执行标的被查封后，案外人依据另案生效裁判提出执行异议的，一般不予支持。以下是对此结论的详细阐述：

在执行程序中，如果执行标的已被查封，案外人依据另案生效裁判提出执行异议，试图排除对该标的的执行，这通常是不会得到法院支持的。这是因为执行程序具有其独立性和特定性，它依据的是已经生效的法律文书所确定的权利义务关系，并据此对特定的财产采取执行措施。

以具体案例为例，如河南某置业有限公司与周某、刘某案外人执行异议之诉案（案号：(2020)最高法民申1103号），该案中，执行标的被查封后，房地产开发企业依据人民法院另案作出的解除合同的生效法律文书，提出案外人执行异议之诉，请求排除强制执行。但最高人民法院最终并未支持其异议请求。这表明，在执行标的被查封后，即使案外人持有另案生效裁判，也不能轻易排除对该标的的执行。

从法律原理上讲，执行程序的目的在于实现生效法律文书所确定的债权，它具有强制性和迅速性。如果允许案外人依据另案生效裁判随意提出执行异议并排除执行，那么执行程序的稳定性和效率性将受到严重损害。同时，这也可能引发大量的执行争议和诉讼，增加司法成本和社会负担。

因此，在执行标的被查封后，案外人如果认为自己的合法权益受到侵害，应当通过其他合法途径寻求救济，比如向执行法院提出案外人对执行标的的书面异议，或者通过审判监督程序等途径寻求救济。而不是简单地依据另案生效裁判提出执行异议并试图排除执行。

综上所述，执行标的被查封后，案外人依据另案生效裁判提出执行异议的，一般不予支持。这是为了维护执行程序的稳定性和效率性，保护债权人的合法权益，以及防止执行争议和诉讼的滥用。