在法律实践中，使用法律规定判案与法律原则不一致的情况确实可能存在，但并非无法调和。我们来详细分析一下这个问题：

一. 法律规定与法律原则的关系

1. 法律规定是具体的：法律规定是法律条文中明确规定的，具有具体性、明确性和可操作性。它们是法官在判决案件时首先应当遵循的依据。
2. 法律原则是抽象的：法律原则则是法律的精神和价值取向，它们相对抽象，不直接规定具体的权利和义务，但在法律没有明确规定或规定不明确时，可以作为判决的依据。

二. 法律规定与法律原则不一致时的处理

1. 优先适用法律规定：在大多数情况下，法律规定是具体且明确的，法官应当优先适用法律规定来判决案件。这是法治原则的要求，也是保证法律统一性和稳定性的需要。

   • 例如，在一起合同纠纷案件中，如果合同中有明确的条款规定了双方的权利和义务，法官就应当依据这些条款来判决，而不是抛开合同条款去适用抽象的法律原则。

2. 法律原则作为补充：在法律没有明确规定或规定不明确，或者适用法律规定会导致不公正的结果时，法官可以适用法律原则来判决案件。这时，法律原则起到了弥补法律规定不足、保证法律公正性的作用。

   • 例如，在一起侵权案件中，如果法律没有明确规定侵权赔偿的具体数额，法官就可以根据公平原则、过错原则等法律原则，结合案件的具体情况，来确定合理的赔偿数额。

3. 通过解释和推理协调二者关系：在法律规定与法律原则之间出现不一致时，法官还可以通过法律解释和法律推理的方法，来协调二者的关系。通过对法律规定的合理解释，或者通过对法律原则的适当运用，使得判决结果既符合法律规定，又体现法律原则的精神。

   • 例如，在一起涉及消费者权益保护的案件中，如果法律规定了消费者的某些权利，但并未明确规定这些权利的具体内容或行使方式，法官就可以通过解释这些权利的含义和行使条件，来使得判决结果既保护消费者的合法权益，又符合法律原则的要求。

三. 我的观点

我认为，法律规定与法律原则在法律体系中各自扮演着重要的角色。法律规定提供了具体的判决依据，保证了法律的统一性和稳定性；而法律原则则体现了法律的精神和价值取向，保证了法律的公正性和灵活性。在司法实践中，法官应当善于运用法律规定和法律原则，通过合理的解释和推理，来协调二者之间的关系，确保判决结果的公正性和合理性。

如有进一步需要，您可以继续咨询我。