针对您提出的“诈骗贷款罪还清后不能认定非法占有为目的”的问题，以下是我的详细解答：

结论：贷款还清后，是否构成诈骗贷款罪（即贷款诈骗罪），关键在于行为人是否具有非法占有的目的。还清贷款的行为本身并不能直接决定非法占有目的的认定。

分析说明：

1. 非法占有目的的认定：

   • 贷款诈骗罪的核心构成要件之一是行为人具有非法占有的目的。这通常通过行为人在申请贷款时的履约能力、贷款的使用情况、归还贷款的态度和行为以及行为人对贷款风险的认知和态度等方面来综合判断。
   • 如果行为人在申请贷款时根本不具备还款能力，或者将贷款用于非约定的用途（如挥霍浪费、从事违法犯罪活动等），或者有能力归还而拒不归还贷款，或者明知自己没有还款能力仍然大量借贷且不采取任何风险防范措施，这些都可能表明行为人具有非法占有的目的。

2. 还清贷款的影响：

   • 还清贷款是行为人积极履行还款义务的表现，但这并不足以直接否定其之前的非法占有目的。如果行为人在贷款过程中存在欺诈行为，如编造虚假项目、提供虚假资料等，即使后来还清贷款，也可能因前期的欺诈行为而面临法律责任。
   • 另一方面，如果行为人在申请贷款时具备还款能力，且按照约定用途使用贷款，只是由于客观原因导致经营失败等无法按时还款，但随后积极采取措施归还贷款，这种情况通常不被认定为具有非法占有目的。

3. 具体案例：

   • 以张某贷款诈骗案为例，张某通过伪造印章等方式使用虚假证明文件诈骗银行贷款，数额特别巨大。尽管其亲属后来代为退交部分案款，但法院仍然认定张某具有非法占有的目的，构成贷款诈骗罪。这是因为张某在申请贷款时就存在欺诈行为，且其诈骗行为已经扰乱了国家金融管理秩序并侵犯了银行财产所有权。

总结： 因此，贷款还清后并不能直接决定行为人是否构成诈骗贷款罪。非法占有目的的认定需要综合考虑行为人在贷款过程中的各种行为表现。如果行为人在贷款过程中存在欺诈行为或具有非法占有的目的，即使后来还清贷款，也可能面临法律责任。如果您在这方面有具体的法律问题或疑虑，欢迎随时向我咨询。