名为定金实为预付款的最高院案例确实存在。在此类案例中，合同双方虽在合同中约定了款项为“定金”，但实际上由于未约定适用定金罚则，这些款项被法院认定为预付款，而非定金担保。以下是关于此类案例的详细分析：

一. 案例概述

在最高人民法院审理的案例中，有一起涉及永生公司与江北公司的买卖合同纠纷案。双方当事人在合同中约定，将之前合同剩余的预付款作为新合同的定金，并约定每批次货款抵扣定金。然而，合同中并未明确约定适用定金罚则。因此，当江北公司未继续采购产品并要求永生公司返还剩余款项时，永生公司主张该款项为定金不应返还。最终，最高人民法院认定该款项实为预付款，判决永生公司返还剩余款项。

二. 法律分析

1. 定金与预付款的区别：

   • 定金：根据《中华人民共和国民法典》第五百八十六条，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。定金合同自实际交付定金时成立。定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。定金具有制裁违约方的效力，若收受定金的一方不履行合同，应当向交付定金的另一方双倍返还定金。
   • 预付款：预付款是合同当事人双方约定的由一方在合同金额内先给付对方的一定款项，用于履行合同约定的付款义务。若接受预付款的一方不履行合同义务，应当承担违约责任，而不是双倍返还预付款。

2. 未约定定金罚则的后果：

   • 在本案中，虽然双方当事人将款项称为“定金”，但由于未在合同中明确约定适用定金罚则，该款项的法律特性实为预付款。因此，当合同未实际履行或一方违约时，不能适用定金罚则进行双倍返还或没收。

三. 案例启示

• 在签订合同时，当事人应明确约定款项的性质及适用的法律后果。若意图设定定金担保，必须明确约定适用定金罚则，否则款项可能被认定为预付款，无法发挥定金的担保作用。
• 在处理合同纠纷时，法院会根据合同条款及实际履行情况来判断款项的性质。因此，当事人在签订合同时应谨慎选择条款，避免产生不必要的争议。

我的观点：在涉及定金与预付款的争议中，合同的具体约定至关重要。当事人应明确款项的性质及适用的法律后果，以避免在纠纷发生时产生不必要的争议和损失。如有进一步需要，您可以继续咨询我。