未约定定金性质的案例，法院通常不支持当事人主张定金权利。

一. 案例概述

在“郭某珍诉杨某春合同纠纷案”中，法院明确指出，当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。这一判决体现了在未明确约定定金性质的情况下，法院对定金权利主张的否定态度。

二. 法律分析

1. 定金合同的成立

   • 根据《中华人民共和国民法典》第五百八十六条，定金合同自实际交付定金时成立。然而，这并不意味着只要交付了定金，就可以当然地主张定金权利。

   • 定金合同作为一种特殊的担保合同，其成立和效力还需要满足其他条件，其中之一就是定金性质的明确约定。

2. 定金性质的明确性

   • 定金依其功能分为成约定金、定约定金、解约定金、违约定金等多种类型。不同类型的定金在适用条件和法律后果上存在差异。

   • 因此，在合同中明确约定定金性质对于确定当事人的权利和义务至关重要。

3. 未约定定金性质的后果

   • 如前所述，在未明确约定定金性质的情况下，法院通常不支持当事人主张定金权利。这意味着，即使一方交付了定金，如果合同中没有明确约定定金的性质，该方也无权依据定金罚则要求对方承担违约责任。

三. 案例启示

• 在签订合同时，当事人应当充分重视定金性质的约定。如果希望定金发挥担保作用，并在违约时能够依据定金罚则追究对方的责任，就必须在合同中明确约定定金性质。

• 此外，对于已经签订的合同，如果未约定定金性质且存在争议，当事人应当通过协商、补充协议等方式明确定金的性质，以避免不必要的法律纠纷。

我的观点是，在涉及定金的合同中，明确约定定金性质是保障当事人权益的关键。如有进一步需要，您可以继续咨询我。