采用混合式刑诉结构的国家以日本和意大利为代表。以下是对这两个国家混合式刑诉结构的详细分析：
一. 日本的混合式刑诉结构
历史背景与转型：
- 日本明治维新以后的刑事诉讼法受法国和德国影响较大，诉讼构造原属职权主义。
- “二战”后，日本法制受到美国法律制度的影响，从1948年重新制定刑事诉讼法开始至20世纪50年代末，日本的刑事诉讼构造完成了从以职权主义为主到以当事人主义为主的转型，但又与美国刑事诉讼构造不完全相同而形成了自己的特色。
混合式刑诉结构的特点：
- 日本坚持被告人享有沉默权，实行起诉状一本主义，法官在庭审前不得接触控方除起诉状以外的案卷证据。
- 证据由控辩双方当庭提出，证人主要由双方传唤和当庭询问，法庭调查实行交叉询问程序，这些都是当事人诉讼构造的内容。
- 法官仍然主导审判程序并在事实与证据调查中起着积极的作用。不实行陪审团制。为了查明事实真相，法官可以依职权自行扩大证据调查范围，主动调查并提出证据，有权询问证人、鉴定人，有权对控辩双方提出调查证据的请求进行审查并有权不予准许。
二. 意大利的混合式刑诉结构
历史背景与改革：
- 意大利的刑事诉讼原属职权主义模式。
- “二战”后，意大利的刑事司法制度不断改革，特别是1988年修改刑事诉讼法，大量吸收英美法系当事人主义审判模式的内容。
混合式刑诉结构的特点：
- 意大利的混合式诉讼构造也是职权主义吸收当事人主义的因素形成的。
- 具体特点与日本类似，即在保留职权主义某些特征的同时，大量吸收当事人主义的因素，如强调控辩双方的平等地位和相互对抗等。
三. 总结
混合式刑诉结构是在职权主义的基础上，吸收当事人主义的因素形成的。这种结构既保留了职权主义在查明事实真相方面的优势，又吸收了当事人主义在保障人权和程序正义方面的优点。日本和意大利作为混合式刑诉结构的代表国家，其刑诉制度在世界上具有一定的影响力和借鉴意义。
我的观点是，混合式刑诉结构是一种相对合理和先进的刑诉制度，它能够在保障人权和程序正义的同时，有效地查明事实真相，实现刑事诉讼的目的。当然，每个国家的刑诉制度都有其独特的历史、文化和法律背景，因此在借鉴其他国家经验时，需要结合本国的实际情况进行适当的调整和完善。如有进一步需要，您可以继续咨询我。