约定的违约金过分高于造成的损失的的判定，是一个在法律实践中需要综合考虑多方面因素的复杂问题。以下是对此问题的详细分析：
一、结论前置
认定违约金是否过分高于造成的损失，需以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度、预期利益以及行业惯例和市场情况等因素，根据公平原则和诚实信用原则进行衡量。
二、法律依据及基本判断标准
法律依据：
- 根据《民法典》第五百八十五条，当事人可以约定违约金，但如约定的违约金过分高于造成的损失，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。
基本判断标准：
- 实际损失为基准：违约金的认定首先应以违约行为所导致的实际损失作为基本参照点，包括直接损失和间接损失。
- 比例参考：虽然法律没有明确规定具体的比例，但司法实践中，如果约定的违约金超过了实际损失的30%，可能被视为“过分高于损失”。然而，这一比例并非绝对，需结合具体案件情况综合判断。
三、综合考量因素
合同履行状况：
- 考虑违约方已经履行的合同义务比例，以及未履行部分对整体合同的影响。
- 评估违约方的履行是否符合合同要求，以及不符合要求对守约方造成的实际影响。
当事人过错程度：
- 若违约方故意违反合同约定，且行为具有明显恶意，违约金调整幅度可能较小。
- 若违约方因疏忽或未尽合理注意义务导致违约，并能积极采取措施减少损失，违约金调整幅度可能较大。
预期利益：
- 考虑违约行为对守约方实现合同目的的影响程度。
- 参考所在行业的预期利益水平及市场情况，合理确定预期利益范围。
其他因素：
- 包括合同类型、地区差异、行业惯例等，这些因素在司法实践中也会被综合考虑。
四、法律程序与举证责任
申请调整：
- 当事人如认为约定的违约金过分高于造成的损失，可向人民法院或仲裁机构提出申请，请求适当减少违约金。
举证责任：
- 主张违约金过高的一方需承担举证责任，证明违约金确实过分高于实际损失。
- 守约方也需提供证据证明实际损失的存在及其具体数值的真实性。
五、实际案例与应用
在司法实践中，法院或仲裁机构会根据每个独立案件的特殊情况，公正合理地衡量并平衡不同的因素。例如，在某商品房买卖合同纠纷中，法院可能会根据买受人的实际损失、开发商的过错程度以及市场情况等因素，综合判断约定的违约金是否过分高于造成的损失，并据此作出适当调整。
综上所述，认定违约金是否过分高于造成的损失是一个综合性的法律问题。在处理具体案件时，应充分考虑各种相关因素，确保裁决的公正性和合理性。如有任何疑问或需要进一步的法律咨询，请直接向我提问。