关于建筑工程款在退赔集资参与人损失的优先权规定，这是一个相对复杂且在实践中存在争议的问题。以下是我根据相关法律法规及司法实践，为您提供的详细解答：

核心结论：

在发包人涉嫌非法集资的情况下，承包人的建设工程价款受偿权与集资参与人的损失退赔之间的优先性，并非绝对，而是需根据具体情况及法律规定来判断。一般而言，承包人的建设工程价款受偿权在一定条件下可能优先于集资参与人的损失退赔。

详细分析：

1. 法律依据：

   • 根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条，被执行人在执行中同时承担刑事责任、民事责任，其财产不足以支付的，按照一定顺序执行，其中退赔被害人的损失优先于其他民事债务。但此规定也提到了民事债务优先于退赔损失的除外情形。
   • 《合同法》第二百八十六条明确规定了承包人主张的建设工程价款就涉案建设工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权，且此优先受偿权优于抵押权和其他债权。

2. 司法实践与理论观点：

   • 有观点认为，建设工程价款的受偿属于债权范畴，而集资参与人主张的退赔则更类似于要求非法集资的犯罪主体返还原物，该主张属于物权范畴。物权的主张通常应当优先于债权的主张。然而，在非法集资案件中，集资参与人的损失退赔是否完全等同于物权主张，存在争议。
   • 另一方面，由于《合同法》明确规定了承包人建设工程价款的优先受偿权，且此规定在法律效力位阶上高于相关司法解释性质文件，因此有观点认为承包人的建设工程价款受偿权应优先于非法集资参与人的损失退赔。

3. 特殊限制与考虑因素：

   • 需要注意的是，并非承包人对工程价款的所有主张均享有优先权。例如，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条就规定了建筑工程价款中不包括承包人因发包人违约所造成的损失，即承包人主张的违约金并不享有优先权。
   • 此外，对于发包人土地使用权等其它财产的变现所得，在承包人不享有优先权的情形下，是与集资参与人同时受偿还是劣后受偿，司法实践与理论亦存在一定争议。这可能需要更高效力等级的法律规定进行明确或在司法实践中形成统一的裁判尺度。

综上所述，建筑工程款在退赔集资参与人损失的优先权规定并非一成不变，而是需根据具体案件情况、相关法律法规及司法实践来判断。如果您面临此类问题，建议尽快咨询专业律师以获取更具体的法律建议。