如能修复，无责方坚持换新的要求通常不会得到法律支持。针对这一问题，我们可以从以下几个方面进行分析：

一. 合同法的基本原则

1. 合同自由原则：根据《合同法》第四条，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。这意味着，双方应基于自愿原则协商处理修复或换新的事宜。
2. 公平原则：根据《合同法》第五条，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。如果无责方坚持换新，而实际上物品可以通过修复达到原有功能，这可能对责任方造成不公平的负担。

二. 实际损失与赔偿范围

1. 赔偿实际损失：根据《合同法》第一百一十三条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。如果物品可以修复且修复费用合理，那么赔偿范围通常应限于修复费用，而非全新物品的价值。
2. 避免不当得利：如果无责方坚持换新并成功获得全新物品，而实际上修复即可满足需求，这可能导致无责方获得不当得利，违反公平原则。

三. 实践中的处理方式

• 例如，在车辆事故中，如果车辆受损但可以修复，保险公司或责任方通常会选择修复而非更换全新车辆。这是因为修复费用通常低于全新车辆的价值，且符合实际损失赔偿的原则。

综上所述，如物品能修复且修复费用合理，无责方坚持换新的要求通常不会得到法律支持。我建议双方应基于公平、合理的原则进行协商，以修复为首选方案。如协商不成，可通过法律途径解决争议。如有进一步需要，您可以继续咨询我。