在行政诉讼中，局长作为行政机关的负责人，并非必须出庭，但在特定情形下应当出庭应诉。

1. 法律依据：

   • 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款的规定：“被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。”这一规定明确了行政机关负责人在行政诉讼中的出庭义务，并提供了不能出庭时的替代方案。

2. 应当出庭的情形：

   • 涉及重大公共利益的案件：如食品药品安全、生态环境和资源保护等领域的案件，局长出庭有助于更好地阐述政府的立场和决策依据。
   • 社会高度关注的案件：对于引发社会广泛关注的案件，局长出庭可以积极回应社会关切，维护政府形象。
   • 可能引发群体性事件的案件：这类案件涉及众多当事人的切身利益，局长出庭有助于及时化解矛盾，防止事态扩大。
   • 人民法院书面建议出庭的案件：当人民法院认为局长出庭对于查明案件事实、解决行政争议具有重要作用时，可以书面建议其出庭。

3. 不出庭的后果：

   • 如果局长无正当理由拒不出庭应诉，可能会影响案件的公正审理，损害政府形象，并可能面临司法监督，如人民法院向监察机关、上一级行政机关提出依法给予其主要负责人或者直接责任人员处分的司法建议。

4. 实际执行与例外情况：

   • 尽管法律规定了局长应当出庭应诉的义务，但在实际操作中，由于各种原因（如工作繁忙、身体原因等），局长可能无法亲自出庭。在这种情况下，可以委托行政机关相应的工作人员出庭应诉，但应确保出庭人员具备相应的法律知识和业务能力。

综上所述，局长在行政诉讼中并非必须出庭，但在特定情形下应当出庭应诉，以履行法律义务，维护政府形象和公信力，并促进行政争议的妥善解决。如果有任何关于行政诉讼或其他法律问题的疑问，请直接向我咨询。