结论前置：小区没买车位不让进车，其行为的合理性需根据具体情况判断。在多数情况下，该行为可能侵犯了业主的合法权益，但在某些特定情况下，基于合同约定或车位资源紧张且物业已采取合理措施的前提下，该限制可能具有一定的合理性。
不合理的情况
侵占公共资源：
- 法律依据：《中华人民共和国民法典》第二百七十五条规定，占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。
- 分析：如果小区内的车位是占用业主共有的道路或其他场地设置的，那么这些车位属于全体业主共有，物业无权以未购买车位为由禁止业主车辆进入。此种情况下，物业的行为侵犯了业主对公共资源的合理使用权，是不合理的。
违反“首先满足业主需要”原则：
- 法律依据：同样依据《中华人民共和国民法典》第二百七十五条，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。
- 分析：如果小区内仍有未出售或出租的车位、车库，而物业却拒绝未购买车位的业主车辆进入，这违反了法律规定的“首先满足业主需要”的原则，损害了业主的权益，因此是不合理的。
缺乏合同依据或违反合同规定：
- 分析：如果业主与物业签订的物业服务合同中未明确约定不购买车位就不得进入小区，或者合同中的相关条款违反了法律法规的强制性规定，那么物业以此为由限制业主车辆进入，缺乏合同基础或违反了法律规定，此行为同样是不合理的。
合理的情况
车位紧张且物业已采取措施：
- 分析：在小区车位严重不足，已无闲置车位可供使用，且物业已通过合理方式（如公开租赁信息、公平分配等）满足业主租赁需求的情况下，为了维护小区秩序和其他业主利益，物业暂时限制未购买或租赁车位的业主车辆进入，可能具有一定的合理性。但这种限制应是暂时的，且物业应积极寻求其他停车解决方案。
合同有明确且合理的约定：
- 分析：如果业主与物业签订的合同中明确约定了不购买车位就不得进入小区，且该约定不违反法律法规的强制性规定，是双方真实意思的表示，那么物业按照合同约定执行是合理的。但合同条款必须公平、合理，不能排除业主的主要权利或加重其不合理负担。
维权途径
如果物业不合理地限制业主车辆进入小区，业主可以通过以下途径维护自己的合法权益：
- 向相关部门投诉（如住建局、物业管理协会等），请求其介入调查并处理；
- 向法院提起诉讼，要求物业停止侵权行为并赔偿损失。
综上所述，小区没买车位不让进车是否合理，需结合具体情况进行分析。在大多数情况下，该行为可能侵犯了业主的合法权益；但在特定情况下，若基于合理的合同约定或车位资源紧张且物业已采取相应措施，该限制可能具有一定的合理性。无论如何，业主都有权通过合法途径维护自己的权益。如果您遇到相关问题，可以直接向我咨询，我会为您提供专业的法律建议和支持。