留置和“双规”（通常所说的“两规”）在性质、法律依据、实施主体、适用对象、审批程序、期限规定、场所要求以及法律后果等多个方面均存在显著差异。以下是对这两者的详细对比分析：

1. 性质与法律依据：

   • 留置：是监察机关在调查严重职务违法和职务犯罪时采取的法定强制措施，依据《中华人民共和国监察法》实施。它体现了国家法治化、规范化的反腐败斗争精神，具有明确的法律授权和严格的程序要求。
   • “双规”（原规定，现已被留置取代）：是党内纪律检查机关在查处违纪案件时采用的一种调查手段，主要依据《中国共产党纪律检查机关案件检查工作条例》等党内规定执行。它并非法定程序，而是党内纪律审查的一种措施，具有较大的灵活性和党内约束性。

2. 实施主体与适用对象：

   • 留置：由各级监察委员会依法行使，针对涉嫌贪污贿赂、滥用职权等职务违法或职务犯罪的公职人员，不限于党员。
   • “双规”：由党的纪律检查机关实施，主要针对涉嫌严重违纪行为的党员干部，非党员不适用。

3. 审批程序与期限规定：

   • 留置：具有严格的审批程序，需经监察机关领导人员集体研究决定，并报上一级监察机关批准或备案。留置时间不得超过三个月，特殊情况下可延长一次，但延长时间也不得超过三个月，确保了调查的时效性和被调查人的合法权益。
   • “双规”：审批程序相对灵活，依据党内相关规定进行，没有明确的期限限制，通常根据案件具体情况和调查需要确定，这在一定程度上可能导致调查期限的不确定性。

4. 场所要求：

   • 留置：留置场所需符合安全、保密等法定条件，配备必要的监控和安全防护设施，确保被调查人的人身安全和案件调查的顺利进行，体现了对被调查人权益的保障。
   • “双规”：场所选择相对灵活，但也需满足一定的安全和保密要求，然而，与留置场所相比，其规范性和保障性可能稍显不足。

5. 法律后果：

   • 留置：调查结果可作为司法审判的依据，对于构成犯罪的，可依法追究刑事责任，体现了留置措施的法律效力和严肃性。
   • “双规”：主要用于党内纪律审查，其结果不直接作为司法处理的依据，但可作为党内处理的重要参考，对于违纪党员干部的处分具有党内约束性。

6. 历史演变与改革背景：

   • “双规”作为特定历史时期的产物，在反腐败工作中发挥了一定作用，但其法律性质和程序要求与留置存在显著差异。随着国家法治化进程的推进和反腐败斗争的深入，“双规”已被留置所取代，这一转变体现了国家纪检监察工作的规范化、法治化趋势。

总结来看，留置作为监察机关依法采取的反腐败调查措施，具有更强的法律效力和程序保障，适用于所有涉嫌严重职务违法或犯罪的公职人员；而“双规”则更多地体现了党内纪律检查工作的特点和灵活性，主要针对涉嫌严重违纪行为的党员干部。在实际应用中，应根据具体案件情况和法律法规要求，选择合适的调查手段，以确保反腐败工作的顺利进行和公正处理。如果您在留置或“双规”相关法律问题上还有疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。