纪检委在调查过程中，口供的效力并非绝对，其真实性、合法性及与其他证据的关联性都会受到严格审查。实际上，纪检委在审查案件时，并非“最怕”某三个特定证据，而是会综合考量所有证据的证明力。不过，若从证据对案件影响的角度来分析，以下三类证据往往能对案件走向产生关键性影响：

1. 物证或书证等客观证据：

   • 解释：物证如赃款赃物、作案工具等，书证如合同、账目、会议记录等，这些证据具有客观性，不易被篡改或伪造。它们能够直接证明案件事实，与口供形成相互印证或矛盾的关系。如果物证或书证与口供一致，将大大增强口供的证明力；反之，如果物证或书证与口供存在矛盾，口供的真实性就会受到质疑。
   • 例子：在贪污受贿案件中，如果嫌疑人供述了受贿的金额和方式，但调查人员在其家中或办公室搜出了与供述金额不符的现金或贵重物品，且这些物品无法合理解释来源，那么这些物证就可能成为推翻口供的关键。

2. 证人证言：

   • 解释：证人证言是案件中的重要证据之一，尤其是当证人与案件无直接利害关系时，其证言往往具有较高的可信度。如果证人证言与口供一致，可以增强口供的证明力；如果证人证言与口供存在矛盾，或者证人提供了与口供完全相反的证言，那么口供的真实性就会受到严重挑战。
   • 例子：在职务侵占案件中，如果嫌疑人供述了侵占公司财产的方式和金额，但公司其他员工或合作伙伴提供了相反的证言，证明嫌疑人并未侵占财产或侵占的金额与供述不符，那么这些证人证言就可能成为推翻口供的重要证据。

3. 鉴定意见或专家意见：

   • 解释：鉴定意见或专家意见是由具有专业知识的机构或人员出具的，对案件中的专门性问题进行鉴定或评估后形成的意见。这些意见往往具有科学性和权威性，能够对案件事实提供有力的证明。如果鉴定意见或专家意见与口供一致，可以增强口供的证明力；如果鉴定意见或专家意见与口供存在矛盾，或者指出口供中的某些内容不真实或不可信，那么口供的真实性就会受到质疑。
   • 例子：在涉及经济犯罪的案件中，如果嫌疑人供述了其经济活动的性质和金额，但调查人员委托专业机构对嫌疑人的经济活动进行了审计或评估，并出具了与供述不符的鉴定意见，那么这些鉴定意见就可能成为推翻口供的关键证据。

在纪检委的调查过程中，任何证据都可能对案件走向产生关键性影响。因此，不能简单地说纪检委“最怕”哪三个证据。作为嫌疑人或被告人，应当如实供述自己的罪行，积极配合调查工作，同时也有权对调查人员收集的证据提出质疑和申辩。如果认为调查人员收集的证据不合法或存在瑕疵，可以向纪检委或相关部门提出申诉或控告。

如果你或你身边的人正面临类似的问题，或者对纪检委的调查程序、证据规则等方面有疑问，可以直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供专业的法律意见。