在行政诉讼二审中，行政机关负责人并非必须出庭，但在特定情形下应当出庭应诉。以下是对这一问题的详细分析：
一、法律规定与出庭要求
法律依据：
- 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款的规定：“被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。”这一规定明确了行政机关负责人在行政诉讼中的出庭义务，但并未特别区分一审和二审。
- 同时，《最高人民法院关于行政机关负责人出庭应诉若干问题的规定》也进一步细化了出庭应诉的具体情形，这些情形同样适用于二审程序。
出庭应诉的主体：
- “行政机关负责人”包括行政机关的正职、副职负责人以及其他参与分管的负责人。在二审中，如果一审时行政机关负责人已经出庭，二审时若情况未发生重大变化，通常仍应由负责人出庭；若一审时负责人未出庭，二审时则更应重视出庭应诉的义务。
- 若负责人因客观原因（如不可抗力、意外事件或需履行法定职责等）不能出庭，应委托熟悉案情的工作人员代表出庭，并确保出庭人员具备相应的法律知识和业务能力。
二、应当出庭应诉的情形
在二审中，行政机关负责人应当出庭应诉的情形主要包括：
涉及重大公共利益或社会高度关注的案件：
- 如食品药品安全、生态环境和资源保护、公共卫生安全等领域的案件，以及可能引发群体性事件的案件。这些案件往往关系到广大人民群众的切身利益，行政机关负责人出庭应诉有助于更好地阐述政府的立场和决策依据，增强公众对政府行为的信任和理解。
人民法院书面建议出庭的案件：
- 在某些特定情形下，如被诉行政行为涉及公民、法人或其他组织重大人身、财产权益，或属于行政公益诉讼等，人民法院也可以书面建议行政机关负责人出庭应诉。二审中，如果一审法院未建议出庭而二审法院认为有必要，同样可以提出书面建议。
三、不出庭的后果
如果行政机关负责人在二审中未出庭应诉且未说明理由或理由不成立，可能会产生以下后果：
影响案件审理：
- 行政机关负责人的缺席可能导致法院难以全面、准确地了解案件事实和政府的立场，从而影响案件的公正审理。特别是在二审中，法院需要对一审判决进行全面审查，行政机关负责人的出庭有助于提供更全面的信息和观点。
损害政府形象：
- 行政机关负责人作为政府的代表，其出庭应诉的态度和行为直接关系到政府在人民群众心中的形象和公信力。无故不出庭可能被视为对政府工作的不负责任和对法律的不尊重，进而损害政府形象。
面临司法监督：
- 根据相关规定，行政机关负责人无正当理由拒不出庭应诉的，人民法院可以向监察机关、上一级行政机关提出依法给予其主要负责人或者直接责任人员处分的司法建议。这一后果在二审中同样适用，且可能因二审的终局性而更加严重。
四、实际建议
重视出庭应诉义务：
- 行政机关应高度重视出庭应诉工作，确保负责人能够按时出庭应诉。在二审中，更应认真对待出庭应诉的义务，积极应对行政诉讼案件。
加强法律培训和准备：
- 行政机关应加强对出庭应诉人员的法律培训，提高其法律素养和应诉能力。同时，在出庭前应做好充分的准备工作，包括熟悉案情、准备证据材料等。
积极回应社会关切：
- 对于涉及重大公共利益或社会高度关注的案件，行政机关负责人应积极回应社会关切，通过出庭应诉展示政府对案件的重视态度和积极解决问题的决心。
总结来说，在行政诉讼二审中，行政机关负责人并非必须出庭，但在涉及重大公共利益、社会高度关注或人民法院书面建议出庭等情形下应当出庭应诉。行政机关应高度重视出庭应诉工作，确保负责人能够按时出庭并积极应对行政诉讼案件。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。