在借款关系中，实际借款人与名义借款人的法律责任是一个相对复杂且需要细致分析的问题。以下是对这一问题的详细解答：

一、合同相对性原则

根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，依法成立的合同仅对当事人具有法律约束力。在借款合同中，如果合同是以名义借款人的名义签订的，那么出借人基于合同相对性原则，通常只能向名义借款人主张还款责任。这意味着，无论实际借款人是否存在或如何使用借款，只要借款合同是名义借款人签署的，名义借款人在法律上就负有还款义务。

二、实际借款人与名义借款人的内部约定

1. 内部约定的有效性：

   • 实际借款人和名义借款人之间可以存在内部协议，约定由实际借款人承担还款责任等内容。这种内部约定在他们双方之间是有效的，是双方真实意思表示的体现。

2. 不能对抗善意第三人：

   • 然而，这种内部约定不能对抗善意第三人，即不知情的出借人。如果出借人不知道实际借款人和名义借款人之间的内部约定，名义借款人就不能以该内部约定为由拒绝向出借人承担还款义务。名义借款人在承担还款责任后，可以依据内部协议向实际借款人进行追偿。

三、特殊情形下责任的承担

1. 出借人明知：

   • 如果出借人在借款时明知实际借款人的存在，并且三方（出借人、名义借款人、实际借款人）对借款由实际借款人使用及还款等事项有明确约定，那么实际借款人可能直接对出借人负有还款义务。

2. 表见代理：

   • 如果实际借款人以名义借款人的名义实施借款行为，且使出借人有理由相信其有代理权（即构成表见代理），那么名义借款人可能需要先对出借人承担责任。但之后，名义借款人可以向实际借款人追偿。若出借人存在重大过失等不符合表见代理构成要件的情况，实际借款人可能直接承担还款责任。

3. 债务加入：

   • 若实际借款人表示愿意承担还款责任的，这构成债务加入。在这种情况下，应由实际借款人与名义借款人共同承担还款责任。

四、合同形式与借款关系的认定

无论采用何种形式订立的借款合同（书面形式、口头形式或其他形式），均受法律保护。合同效力主要取决于合同当事人的约定和法律规定，而非单纯的形式要求。因此，在判断实际借款人与名义借款人的责任时，合同的具体形式并非决定性因素。而应重点关注合同的实际履行情况和各方当事人的真实意思表示。

五、综合考量与司法实务

在判断谁应承担还款责任时，需要综合全案证据结合实际情况来判定真正的借款人。审查因素包括但不限于借款合同的签订过程、借款的实际使用情况、名义借款人与实际借款人之间的关系等。若存在恶意串通等违法情形，出借人可以直接向实际借款人主张权利，并追究两者恶意串通损害其利益的法律责任。司法实务中，法院会根据具体证据和事实情况，依据合同相对性原则、出借人的知情程度以及实际借款人的行为等因素，综合判断责任承担的主体。

总结与建议：

实际借款人与名义借款人的法律责任问题复杂多变，需根据具体情况进行细致分析。在签订借款合同时，双方当事人应明确各自的权利和义务，以避免因责任不清而产生的纠纷。同时，出借人也应尽到合理的审查义务，确保借款关系的真实性和合法性。如果遇到相关纠纷或疑问，建议咨询专业律师以获取更具体的法律建议。