结论是：律师收取追回欠款的40%作为费用是否合法，不能一概而论，这主要取决于双方之间的委托合同约定以及该约定是否符合相关法律法规的规定。以下从不同角度进行分析：
合同约定角度：
- 如果双方在委托合同中明确约定了律师费为追回欠款的40%，并且这一约定是双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，也没有违背公序良俗，那么这样的约定是有效的。在这种情况下，律师收取追回欠款的40%作为费用是合法的。
法律法规角度：
- 根据《中华人民共和国律师法》及相关规定，律师提供法律服务可以收取合理的费用。但“合理”的具体标准并未在法律中明确规定，而是通常由市场调节和双方协商确定。
- 如果律师收取的费用过高，超出了当地律师服务收费的合理范围，或者存在利用优势地位强迫当事人接受高额费用的情况，那么这样的收费可能被视为不合法。此时，当事人可以向当地律师协会或司法行政部门投诉，寻求帮助。
实际操作角度：
- 在实际操作中，律师费的收取通常受到多种因素的影响，包括案件的复杂程度、律师的工作量、当地的经济水平以及律师的知名度和经验等。
- 因此，即使双方在合同中约定了律师费为追回欠款的40%，但如果这一比例明显高于当地同类案件的律师费水平，或者律师在提供服务过程中存在不尽职、不专业等行为，那么当事人也有权对律师费的合理性提出质疑，并寻求法律途径解决争议。
建议：
- 在与律师签订委托合同前，当事人应充分了解当地律师服务收费的标准和范围，与律师进行充分沟通，确保合同中的律师费条款合理、合法。
- 如果对律师费的合理性存在疑问，当事人可以咨询其他律师或当地律师协会，以获取更专业的意见和建议。
- 在签订合同后，如果发现律师存在违规收费或不尽职等行为，当事人应及时向当地律师协会或司法行政部门投诉，维护自己的合法权益。
示例：
假设某地区同类案件的律师费通常为追回欠款的20%-30%，而某律师与当事人签订的委托合同中约定律师费为追回欠款的40%。如果律师在提供服务过程中表现专业、尽职，且双方对合同条款无异议，那么这样的收费是合法的。但如果律师存在利用优势地位强迫当事人接受高额费用，或者提供服务过程中存在明显不尽职等行为，那么当事人有权对律师费的合理性提出质疑，并寻求法律途径解决争议。