调解结案和撤诉对被告的有利程度，需根据具体案件情况、被告的诉求及双方协商情况来综合判断，不能一概而论。不过，从一般情况来看，调解结案往往对被告更为有利。以下是对这一结论的详细分析：
调解结案对被告的有利之处
风险降低：
- 调解结案意味着双方在法院主持下自愿达成了协议，这避免了被告可能面临的败诉风险及由此产生的法律责任。
- 调解协议通常基于双方的妥协和让步，因此被告可能只需承担比判决更轻的责任或义务。
关系修复：
- 调解过程强调双方的沟通和协商，这有助于改善被告与原告之间的关系，为未来的合作或和解奠定基础。
- 相比判决的强制性和对立性，调解更注重双方的和谐与共赢。
执行顺利：
- 由于调解协议是双方自愿达成的，被告往往更愿意主动履行，从而减少了执行阶段的阻力和成本。
- 即便需要申请强制执行，由于调解协议的基础是双方共识，执行过程也相对顺畅。
时间成本低：
- 调解程序通常更为快捷，一旦达成调解协议并签收调解书，案件即告终结。这有助于被告快速摆脱诉讼纠纷，将精力投入到其他事务中。
撤诉对被告的影响
不确定性：
- 撤诉意味着原告放弃了当前的诉讼请求，但并不意味着纠纷彻底解决。原告可能在未来重新提起诉讼，给被告带来不确定性。
- 如果原告撤诉后再次起诉，被告需要重新应对诉讼，这可能增加被告的时间和成本投入。
潜在风险：
- 撤诉可能只是原告的战术性选择，如为了收集更多证据或调整诉讼策略。被告不能因撤诉而掉以轻心，仍需警惕原告可能采取的后续行动。
- 在某些情况下，撤诉可能被视为被告某种程度的“胜利”，但也可能引发原告的不满和报复心理，对双方关系产生负面影响。
综合建议
- 对于被告而言：如果希望快速、低成本地解决纠纷，并修复与原告的关系，调解结案通常是一个更好的选择。它不仅能降低被告的法律风险，还能促进双方的和谐与合作。
- 在考虑撤诉时：被告应谨慎评估撤诉的后果和潜在风险。如果撤诉是原告的战术性选择，被告应做好应对原告可能采取的后续行动的准备。同时，被告也可以考虑与原告进行协商，寻求通过调解等方式彻底解决纠纷。
最后需要强调的是，无论是调解结案还是撤诉，都应在法律框架内进行，并充分考虑双方的利益和诉求。如果你面临具体的合同纠纷案件，并需要进一步的法律建议或帮助，请随时向我咨询。