结论前置
电话通知到案能否认定为自首，关键在于犯罪嫌疑人是否具有投案的主动性和自愿性，以及到案后是否如实供述了自己的罪行。若两者皆满足，则可认定为自首；反之，则不能。
属于自首的情况
- 主动投案与自愿性
- 当司法机关仅通过电话方式通知犯罪嫌疑人，且未对其采取任何强制措施或施加明显强制力时，犯罪嫌疑人基于自由意志，主动前往指定地点配合调查，即视为具有投案的主动性和自愿性。例如，甲因涉嫌盗窃罪接到公安机关的电话通知后，未受任何胁迫，自行前往派出所，并如实交代了盗窃经过和具体情节，这种情况符合自首条件。
- 特殊情形下，即便公安机关在电话中告知了犯罪嫌疑人涉嫌犯罪并要求到案，但只要未明确表示不到案将采取强制措施，犯罪嫌疑人仍基于自身意愿到案的，也可认定具有主动性和自愿性。比如，乙因涉嫌故意伤害罪接到电话通知，公安机关仅告知其涉嫌犯罪需到案配合调查，未提及强制措施，乙主动到案并如实供述，可认定为自首。
- 如实供述罪行
- 犯罪嫌疑人在到案后，必须如实供述自己的主要犯罪事实，不隐瞒、不虚假陈述。如丙因涉嫌诈骗罪接到电话通知后，主动到案并如实供述了诈骗的犯罪事实，包括诈骗的手段、金额、对象等关键信息，这种情形符合自首条件。
- 即使司法机关已经掌握了一定的犯罪线索或证据，犯罪嫌疑人到案后如实供述的，依然可以认定为自首。例如，丁因涉嫌抢劫罪，公安机关已掌握部分证人证言指向丁，但丁接到电话通知到案后，如实交代了抢劫的全过程，包括作案时间、地点、使用的工具等，这种情况也构成自首。
- 未被采取强制措施
- 如果犯罪后，犯罪嫌疑人尚未被公安机关发觉，或者虽然被发觉但公安机关尚未对其采取强制措施，此时接到电话通知后主动投案并如实供述罪行，同样可以认定为自首。比如，戊实施了盗窃行为后，公安机关尚未锁定其为嫌疑人，仅通过电话通知其到案了解情况，戊主动到案并如实供述盗窃事实，构成自首。
不属于自首的情况
- 缺乏投案主动性
- 犯罪嫌疑人接到电话通知后，并非出于自愿主动投案，而是迫于司法机关的威慑力或担心进一步追查会加重处罚而无奈到案，这种情况下不能认定为自首。例如，己接到电话通知时，因害怕公安机关到家中抓捕会影响家人生活，无奈之下到案，且到案后对关键犯罪事实有所隐瞒或虚假供述，这种情况不符合自首条件。
- 若公安机关在电话通知时明确告知犯罪嫌疑人，若不到案将立即采取强制措施，犯罪嫌疑人因恐惧强制措施而到案的，一般也不认定具有投案主动性。比如，庚因涉嫌贩卖毒品罪，公安机关电话通知其到案，并明确表示不到案将实施抓捕，庚因害怕被抓而到案，且到案后不如实供述，不构成自首。
- 到案后未如实供述
- 即使犯罪嫌疑人是主动到案，但如果到案后没有如实供述自己的主要犯罪事实，或者故意隐瞒重要情节、作虚假陈述等，也不能认定为自首。如辛在接到电话通知到案后，对自己参与的抢劫犯罪只交代了一部分次要情节，而对关键事实，如是否使用凶器、抢劫的具体金额等进行隐瞒，这种情况下同样不能认定为自首。
- 犯罪嫌疑人到案后先如实供述，后又翻供的，也不能认定为自首。例如，壬到案后一开始如实交代了犯罪事实，但在后续讯问中又否认主要犯罪情节，这种情况不符合自首的认定标准。
总结与建议
“电话通知到案”是否构成自首，需综合考虑犯罪嫌疑人的投案主动性和自愿性、到案后是否如实供述罪行以及是否被采取强制措施等因素。在实际操作中，如果遇到此类情况，建议犯罪嫌疑人积极配合司法机关的调查，如实供述自己的罪行，以争取从轻或减轻处罚。同时，要保留好相关证据，如电话通知的记录等，以便在后续的法律程序中维护自己的合法权益。如果你还有其他关于刑事案件的问题，可以直接向我咨询。