行政看管并非严格意义上的“关禁闭”，但两者在形式上有一定的相似性，不过其法律性质、目的和实施条件存在显著差异。以下从多个角度进行详细分析：

1. 法律性质与目的：

   • 行政看管：通常是在特定情况下，如维护公共秩序、保障安全或执行特定任务时，对特定人员采取的一种临时性限制措施。其目的在于确保相关活动的顺利进行或防止潜在危险的发生，而非单纯的惩罚。行政看管往往与特定的行政活动或任务相关联，具有明确的合法性和正当性。
   • 关禁闭：这一术语更多地在非正式语境或特定情境下使用，如军事、监狱等环境中，用于描述对违反规定或纪律的人员进行的一种惩罚性隔离措施。其目的在于通过限制自由来达到惩罚或教育的效果。

2. 实施条件与程序：

   • 行政看管：其实施通常需要遵循严格的法律程序和规定，包括看管的理由、期限、方式等都需要有明确的法律依据和授权。在实施过程中，被看管人员的合法权益也应得到保障，如享有申诉、控告等权利。
   • 关禁闭：在非正式语境下，关禁闭可能缺乏明确的法律程序和规定，更多依赖于特定环境或组织的内部规则。其实施可能更加随意，且被关禁闭人员的权益保障可能不如行政看管那样完善。

3. 法律后果与责任：

   • 行政看管：如果行政看管的实施违反了法律规定或程序，相关责任人员可能会承担法律责任，如行政处分、刑事责任等。同时，被看管人员也有权通过法律途径维护自己的合法权益。
   • 关禁闭：在非正式语境下，关禁闭的法律后果可能更加模糊。如果关禁闭的实施侵犯了被关禁闭人员的合法权益，如人身自由、健康权等，相关责任人员同样可能面临法律责任。然而，由于缺乏明确的法律程序和规定，被关禁闭人员可能难以有效维护自己的权益。

建议：

• 对于行政看管，如果认为其实施不当或侵犯了自己的合法权益，可以及时向相关部门提出申诉或控告，并寻求法律援助。
• 在任何情况下，都应尊重他人的合法权益，避免采取非法或不当的限制措施。如果面临需要采取限制措施的情况，应咨询专业律师或相关机构，确保措施的合法性和正当性。

总结：行政看管与关禁闭在形式上可能相似，但在法律性质、目的、实施条件和程序以及法律后果与责任等方面存在显著差异。因此，不能简单地将行政看管等同于关禁闭。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。