结论：放狗咬人时打主人一般不构成正当防卫，但在特定情境下，若主人的行为构成严重不法侵害，且打主人是为了制止该侵害所必需，可能被认定为正当防卫，不过这种情况极为罕见且认定严格。以下从不同角度详细分析：

一、正当防卫的基本构成要件与动物侵权场景的不适配性

根据《中华人民共和国刑法》第二十条，正当防卫需满足五个核心要件：存在不法侵害、不法侵害正在进行、防卫目的正当、针对不法侵害人本人、防卫未明显超过必要限度。在“放狗咬人”场景中，狗作为动物不具备法律责任能力，其咬人行为本身不构成法律意义上的“不法侵害”（由主人承担民事侵权责任），因此直接针对狗的防卫行为通常不涉及正当防卫，而是更符合紧急避险的构成要件（为保护自身安全不得已损害较小利益）。

例外情形：若狗主人直接参与不法侵害（如指挥狗攻击、持凶器协助狗攻击），此时主人成为不法侵害的“实施者”，针对主人的防卫行为可能被认定为正当防卫。但需严格证明主人的行为已构成严重危及人身安全的暴力犯罪（如故意伤害罪），且防卫行为未超过必要限度。

二、打主人行为可能涉及的法律风险

1. 民事责任风险
   若打主人的行为被认定为超出必要限度（如主人已停止指挥狗攻击，或防卫手段明显过激），可能需承担民事赔偿责任。例如，主人仅未牵绳导致狗自行攻击，防卫人却将主人打成重伤，此时可能因防卫过当承担部分赔偿责任。

2. 刑事责任风险
   在极端情况下，若打主人行为被认定为故意伤害且符合以下条件，可能构成刑事犯罪：

   • 主人未实施不法侵害或侵害已终止；
     
   • 防卫手段与危险程度严重失衡（如用凶器攻击无反抗能力的主人）；
     
   • 造成主人重伤或死亡等严重后果。
     根据《刑法》第二十条，此类行为可能被认定为防卫过当，需承担刑事责任，但应减轻或免除处罚。

三、实务中的认定难点与建议

1. 证明主人参与不法侵害的难度
   需通过监控录像、证人证言等证据证明主人存在指挥狗攻击、协助攻击等行为，否则难以将防卫对象从狗转移至主人。

2. 防卫限度判断的复杂性
   法院会综合考量危险程度、防卫手段、环境因素等。例如，面对大型犬攻击时，用棍棒驱赶主人可能被认定为必要防卫；但若狗已停止攻击，仍持续攻击主人则可能超限。

3. 实务建议

   • 优先躲避或求助：在狗攻击时，尽量通过躲避、呼救、使用防身工具（如喷雾）等方式制止侵害，避免直接攻击主人。
     
   • 保留证据：立即报警并保留现场证据（如伤情照片、视频），以便后续主张正当防卫或紧急避险。
     
   • 咨询专业律师：若涉及刑事指控或民事赔偿，需及时委托律师分析防卫行为的合法性，制定辩护策略。

总结：放狗咬人时打主人极少被认定为正当防卫，除非能证明主人直接参与严重不法侵害且防卫未超限。面对此类情况，建议优先采取非攻击性防卫手段，并通过法律途径维护权益。如有进一步疑问，可直接向我咨询具体案件处理方案。