行政案件笔录在符合法定条件时，可以作为刑事案件的证据使用，但需经过严格的审查和转化程序。具体分析如下：

1. 证据资格的转化
   行政案件笔录属于行政执法过程中形成的证据材料，若需用于刑事案件，必须满足《刑事诉讼法》第54条关于证据合法性的要求。根据《刑事诉讼法》及相关司法解释，行政机关在行政执法和查办案件过程中收集的物证、书证、视听资料、电子数据、检验报告、鉴定意见、勘验笔录、检查笔录等客观性证据，经检察机关审查符合法定程序的，可直接作为刑事证据使用。但证人证言、当事人陈述等主观性证据（如询问笔录）需由刑事侦查机关重新收集、固定，或由证人、被害人重新出具书面材料并接受询问，否则不得直接作为刑事证据。

2. 审查重点与程序要求
   即使客观性证据可转化使用，仍需审查其收集主体、程序、方式是否合法。例如：

   • 行政机关是否具备执法权限；
     
   • 笔录制作是否符合法定形式（如两名执法人员签名、告知权利义务等）；
     
   • 是否存在刑讯逼供、威胁、引诱等非法取证情形。
     若程序存在瑕疵，可能被认定为“非法证据”而排除。

3. 实践中的常见场景

   • 行政处罚转刑事立案：如市场监管部门在查处商业欺诈时发现涉嫌犯罪，其制作的现场检查笔录、账目复印件等可作为刑事立案的初步证据，但嫌疑人供述需由公安机关重新讯问。
     
   • 行政执法与刑事司法衔接：根据《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》，行政机关需将案件线索、证据材料移送公安机关，其中客观性证据可直接附卷，主观性证据需由公安机关重新取证。

4. 风险提示
   若行政案件笔录未经合法转化直接作为刑事证据使用，可能面临证据无效风险，甚至影响案件定罪量刑。例如，在环境污染犯罪案件中，若行政机关未按规定对污染物采样、送检，其出具的检测报告可能因程序违法被排除。

建议：若您涉及行政案件与刑事案件的衔接问题，可提供具体案情（如案件类型、笔录内容、取证程序等），我将进一步分析证据转化的可行性及风险点。