品牌授权中采购罚款的合法性需分情况讨论，具体分析如下：

1. 若采购罚款条款在品牌授权合同中明确约定，且符合法律规定
   根据《民法典》第四百七十条，合同双方可约定违约责任条款（包括罚款）。若品牌授权合同中明确约定了采购方未达标时的罚款规则（如采购量不足、未使用指定渠道等），且罚款金额未超过实际损失的30%（参考《民法典》第五百八十五条对违约金过高的调整规则），则该条款具有法律效力。此时，品牌方依据合同收取罚款属于合法行为。

2. 若采购罚款条款存在以下情形，则可能被认定为无效

   • 条款显失公平：如罚款金额远超品牌方实际损失（例如约定采购量不足时罚款为合同总金额的50%），可能被法院或仲裁机构调整或撤销。
     
   • 违反强制性规定：若罚款实质为“押金”或“保证金”的变相收取，且未在合同中明确说明用途，可能涉嫌违反《消费者权益保护法》或《单用途商业预付卡管理办法》中关于预付式消费的规定。
     
   • 未履行告知义务：若品牌方在签约时未以显著方式提示采购方注意罚款条款（如未加粗、未单独说明），采购方可依据《民法典》第四百九十六条主张该条款不成为合同内容。

3. 行政处罚与合同罚款的区别
   若品牌方以“行政处罚”名义收取罚款（如声称依据某部门规章），需注意：

   • 只有行政机关才有权实施行政处罚，品牌方作为民事主体无权行使该权力；
     
   • 若品牌方虚构行政处罚名义收取费用，可能涉嫌欺诈或强迫交易，采购方可向市场监管部门投诉或提起民事诉讼要求返还。

建议：

• 对采购方而言，签约前应仔细审查合同中的罚款条款，要求品牌方说明罚款计算依据，并协商调整不合理条款；
  
• 对品牌方而言，罚款条款需明确具体、符合比例原则，并保留实际损失的证据（如采购量不足导致的额外成本），以避免条款被认定无效。
  

如有具体合同条款或纠纷场景，可进一步向我说明，我会结合细节提供针对性分析。