上级转来的笔录是否可以用函询的方式处理，需分情况讨论，具体如下：

1. 若笔录作为证据材料，需结合证据规则判断
   根据《刑事诉讼法》第五十条，证据需经过查证属实才能作为定案依据。上级转来的笔录若属于证人证言、被害人陈述或犯罪嫌疑人供述，需核实其真实性、合法性（如取证程序是否合法、是否为自愿提供等）。若笔录本身合法有效，函询可作为补充核实手段，但需注意：

   • 函询内容应围绕笔录中的关键事实（如时间、地点、行为细节等）；
     
   • 若函询对象是笔录制作人（如办案民警），需明确其是否对笔录内容负责；
     
   • 若函询对象是笔录中涉及的第三方（如证人），需确保其知情权并避免诱导性提问。

2. 若笔录用于内部协作或信息通报，函询是常见方式
   在行政机关或司法机关内部协作中，上级转来的笔录可能用于通报案情、协调调查方向等。此时函询可用于：

   • 请求上级补充说明笔录背景（如取证目的、关联案件等）；
     
   • 确认笔录中未明确的事项（如涉案人员关系、物证去向等）；
     
   • 协调跨部门行动（如请求上级协助调取其他证据）。
     此类函询需注意格式规范（如使用公函格式、明确回函期限），并保留函件往来记录作为工作依据。

3. 需避免的误区：函询不能替代正式调查程序
   若笔录涉及核心争议事实（如犯罪构成要件），仅通过函询核实可能存在风险：

   • 函询对象可能因利益关联或记忆偏差提供不实信息；
     
   • 函询缺乏面对面询问的即时性（如无法通过表情、语气判断陈述真实性）；
     
   • 若笔录需作为刑事证据使用，函询回复可能因未履行法定询问程序而被排除。
     建议：对关键笔录，应优先通过询问笔录制作人、复核原始取证记录等方式核实，函询仅作为辅助手段。

总结：上级转来的笔录能否用函询处理，取决于笔录用途和法律要求。若为内部协作或补充信息，函询是可行方式；若涉及证据效力或核心事实，需结合正式调查程序核实。具体操作中，建议根据案件性质、笔录类型及函询目的综合判断，必要时可提供笔录副本或关键内容摘要附于函后，以提高函询针对性。如有进一步疑问，可直接向我咨询具体场景下的处理方案。