核心结论：公司涉嫌诈骗罪取保候审的员工中，部分员工需要第二次配合调查，通常与案件进展、证据补充、个人涉案程度变化或司法程序要求有关，具体需结合案件细节分析。以下是可能的原因及法律逻辑：

1. 案件进展需要补充证据或核实信息

取保候审期间，公安机关可能因以下原因要求员工再次配合调查：

• 新证据出现：若侦查中发现新线索（如电子数据、证人证言等），需向相关员工核实；
  
• 证据矛盾：初次笔录与其他证据存在冲突，需二次询问以澄清事实；
  
• 涉案金额或范围扩大：若案件从“单位犯罪”转向“个人犯罪”，或涉案金额增加，需重新评估员工责任。
  法律逻辑：根据《刑事诉讼法》第56条，取保候审期间，被取保人需遵守“随传随到”义务，配合调查是法定义务。

2. 员工涉案程度可能发生变化

部分员工可能因以下情况被要求二次配合：

• 从“证人”转为“嫌疑人”：初次调查时员工可能仅作为知情人，但后续证据显示其可能参与策划或实施诈骗；
  
• 共同犯罪中的角色变化：若员工从“从犯”升级为“主犯”（如掌握核心证据或分赃较多），需重新讯问；
  
• 认罪态度变化：若员工初次否认犯罪，但后续证据或同案犯供述指向其参与，需二次讯问以固定证据。
  法律逻辑：根据《刑法》第25-27条，共同犯罪中主从犯的认定需结合行为、作用等因素，司法机关可能通过多次讯问完善证据链。

3. 司法程序中的常规要求

部分员工需二次配合可能源于程序性需求：

• 审查起诉阶段补充材料：案件移送检察院后，检察官可能要求补充讯问以完善起诉意见；
  
• 法院审理阶段核实证据：若案件进入审判阶段，法官可能要求员工出庭作证或接受质询；
  
• 取保候审条件变更：若员工违反取保规定（如离开居住地、干扰证人），可能被要求说明情况或变更强制措施。
  法律逻辑：根据《刑事诉讼法》第176条、第190条，检察院审查起诉和法院审理阶段均可依法传唤相关人员。

4. 个体差异导致处理方式不同

即使同为公司员工，因以下因素可能导致处理差异：

• 职位高低：管理层员工可能因决策权被重点调查，基层员工可能仅需配合一次；
  
• 参与深度：直接实施诈骗行为的员工（如销售、财务）可能被多次讯问，后勤人员可能仅需一次；
  
• 证据充分性：若某员工证据链完整（如书面合同、转账记录），可能无需二次配合；反之则需反复核实。
  法律逻辑：根据《刑法》第266条，诈骗罪的定罪需结合行为、主观故意等要素，司法机关会针对不同角色差异化处理。

建议：若您或您的同事被要求二次配合调查，需注意以下事项：

1. 核实传唤合法性：要求出示《传唤证》或《取保候审决定书》，确认传唤主体为公安机关、检察院或法院；
   
2. 如实陈述事实：避免隐瞒或虚构信息，否则可能构成“伪证罪”或影响取保候审状态；
   
3. 咨询专业律师：若对传唤程序或涉案风险有疑问，可直接向我咨询，我会结合案件细节提供针对性建议。
   

（我是XXX律师，擅长刑事辩护与企业合规领域，若您有进一步问题，可直接向我提问。）