结论：公司遭到小偷，最后一个走的员工没锁门，该员工是否需要承担责任，需根据具体情况来判断，不能一概而论。以下从不同角度进行分析：
一、员工是否构成违约责任
如果员工与公司之间存在明确的劳动合同或规章制度，且其中规定了员工在离开公司时有义务确保门窗关闭等安全措施：
- 在这种情况下，员工未锁门可能构成违反劳动合同或规章制度的行为，公司有权依据相关规定对员工进行纪律处分，如警告、罚款等。但这种责任主要是公司内部管理责任，并不直接涉及对外部盗窃损失的赔偿。
如果劳动合同或规章制度中未明确规定此类安全义务：
- 则员工未锁门的行为一般不构成违约责任，公司不能因此要求员工承担盗窃损失。
二、员工是否构成侵权责任
侵权责任的构成通常需要满足四个要件：行为、过错、损害结果、因果关系：
- 行为：员工未锁门的行为是客观存在的。
- 过错：需要判断员工未锁门是否存在故意或过失。如果员工因疏忽大意或过于自信而未锁门，可能构成过失。
- 损害结果：公司因盗窃遭受的财产损失是明确的损害结果。
- 因果关系：需要判断员工未锁门的行为与公司遭受盗窃之间是否存在直接的因果关系。如果小偷是因为门未锁而进入公司实施盗窃，那么员工未锁门的行为与盗窃结果之间就存在因果关系。
在满足上述四个要件的情况下，员工可能需要承担一定的侵权责任：
- 但这种责任通常不是全部责任，因为盗窃行为本身是由小偷实施的，员工只是未尽到一定的安全注意义务。法院在判决时可能会根据员工的过错程度、公司损失的大小以及双方的经济状况等因素，酌情确定员工应承担的赔偿比例。
三、特殊情况下的责任承担
如果员工未锁门的行为是出于故意或与小偷串通：
- 则员工可能构成共同侵权或故意犯罪，需要承担更严重的法律责任，包括刑事责任和全部民事赔偿责任。
如果公司存在安全管理漏洞或未提供必要的安全设施：
- 如监控摄像头损坏、保安人员不足等，这些因素可能减轻员工的责任。因为公司作为安全管理的主要责任方，有义务提供必要的安全保障措施。
四、建议与措施
公司应完善内部管理制度：
- 明确员工在离开公司时的安全义务，如确保门窗关闭、电器断电等。
- 加强对员工的安全教育，提高员工的安全意识。
员工应增强安全意识：
- 在离开公司时仔细检查门窗是否关闭、电器是否断电等。
- 如发现安全隐患或异常情况，应及时向公司报告。
公司可考虑购买相关保险：
- 如财产保险、雇主责任险等，以减轻因盗窃等意外事件造成的经济损失。
总之，公司遭到小偷，最后一个走的员工没锁门，该员工是否需要承担责任需根据具体情况来判断。如果员工存在过错且与公司遭受盗窃之间存在因果关系，员工可能需要承担一定的侵权责任。但具体责任比例和赔偿金额需由法院根据案件事实和法律规定进行判决。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。