结论：甲方采购单位在违约责任方面无违约要求，而仅要求乙方承担违约责任，这样的条款在合法性上取决于合同的具体内容、双方协商情况以及是否违反法律法规的强制性规定。如果合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，那么这样的条款是合法的。
详细分析：
合同自由原则：
- 在合同法中，合同自由原则是一项基本原则。这意味着合同双方有权根据自己的意愿协商并确定合同的内容，包括违约责任的分配。因此，如果甲方和乙方在合同中明确约定了仅乙方承担违约责任，而甲方不承担，这样的约定在合同自由原则下是合法的，只要它不违反法律的强制性规定。
公平原则：
- 虽然合同自由原则允许双方自由约定合同内容，但合同的内容也应当遵循公平原则。如果合同中的违约责任条款明显偏向一方，导致双方权利义务严重失衡，那么这样的条款可能会被视为显失公平，从而面临被法院或仲裁机构调整或撤销的风险。然而，仅凭甲方不承担违约责任这一点，并不能直接断定合同显失公平，还需要结合合同的其他条款和具体情况进行综合判断。
法律法规的强制性规定：
- 合同的内容必须遵守法律法规的强制性规定。如果合同中的违约责任条款违反了法律、行政法规的强制性规定，那么这样的条款是无效的。例如，如果合同中的违约责任条款违反了消费者权益保护法、产品质量法等相关法律的规定，那么这些条款将不会被法律所认可。
实际履行中的考量：
- 即使合同中的违约责任条款在法律上是合法的，但在实际履行过程中，如果甲方存在违约行为而合同中未约定其违约责任，乙方仍然有权根据法律规定或合同约定（如果合同中有其他相关条款）来主张自己的权益。此外，如果甲方的违约行为给乙方造成了损失，乙方也有权要求甲方进行赔偿。
建议：
- 在签订合同时，双方应当充分协商并明确约定各自的权利义务和违约责任。这有助于避免未来可能出现的纠纷和争议。
- 如果合同中的违约责任条款存在模糊或不明确的地方，双方应当及时进行澄清和修改，以确保合同内容的准确性和完整性。
- 在实际履行合同过程中，如果一方存在违约行为，另一方应当及时采取措施来维护自己的权益，包括但不限于与对方协商、寻求法律援助或提起诉讼等。
示例：
假设甲方和乙方签订了一份采购合同，合同中明确约定了乙方需按时交付货物，并约定了如果乙方违约需支付违约金的具体数额。同时，合同中也明确约定了甲方不承担任何违约责任。如果这样的约定是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，那么这样的条款是合法的。但如果在实际履行过程中，甲方存在违约行为（如未按时支付货款），而合同中未约定甲方的违约责任，乙方仍然有权根据法律规定或合同中的其他相关条款来主张自己的权益。