结论：房贷逾期时，银行以全部未到期贷款计收罚息、复利是否合理，需分情况讨论，具体取决于贷款合同约定、法律强制性规定及监管政策要求。以下从法律框架、合同约定、合理性边界三个维度展开分析：
一、法律框架：罚息与复利的合法性基础
根据《民法典》第六百七十六条（原《合同法》第二百零七条），借款人未按约定期限还款的，应当按照约定或国家规定支付逾期利息。这一条款赋予了金融机构收取罚息的合法性，但未明确复利的收取规则。
复利的合法性需结合《人民币利率管理规定》第二十一条：对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。这意味着：
- 贷款期内复利：若借款人仅逾期支付利息（未逾期本金），银行可按合同利率对未付利息计收复利；
- 贷款逾期后复利：若本金逾期，银行需按罚息利率对逾期本金及利息计收复利，但复利计算基数应限于逾期部分，而非全部未到期贷款。
二、合同约定：银行条款的效力边界
银行通常在贷款合同中约定“逾期时对全部未到期贷款计收罚息、复利”，此类条款的效力需分情况判断：
- 若合同明确约定且借款人签字确认：
- 根据《民法典》第四百六十五条，合同依法成立即对双方具有约束力，银行有权按约定主张权利；
- 但若条款属于格式条款（银行预先拟定、未与借款人协商），根据《民法典》第四百九十六条，银行需履行提示说明义务（如加粗标注、口头解释），否则借款人可主张条款不成为合同内容。
- 若合同约定违反法律强制性规定：
- 如银行将复利计算基数扩大至“全部未到期贷款”（包括未逾期部分），可能违反《人民币利率管理规定》中“复利仅针对逾期部分”的限制，此类条款可能被认定无效。
三、合理性边界：司法实践中的裁判倾向
司法实践中，法院对银行罚息、复利主张的审查重点包括：
- 比例原则：罚息利率通常为合同利率上浮30%-50%，复利利率与罚息利率一致。若银行主张的罚息+复利综合利率超过LPR（贷款市场报价利率）4倍（当前约15.4%），可能被认定为“高利贷”而部分无效；
- 公平性：若借款人仅因短期资金周转困难导致逾期，银行直接对全部未到期贷款计收罚息、复利，可能被认定为“显失公平”，法院可能酌情调整计算方式（如仅对逾期本金计收罚息，对未到期贷款按原利率计息）；
- 监管政策：部分地区银保监局会出台文件限制银行过度计收罚息、复利（如要求“逾期90天以上贷款才可计收复利”），此类政策可能影响法院裁判尺度。
操作建议
- 对借款人：
- 仔细阅读贷款合同，重点关注罚息、复利条款（尤其是计算基数、利率标准）；
- 若认为银行计收方式不合理，可先与银行协商调整（如申请延期还款、减免部分罚息），协商不成可向当地银保监局投诉或提起诉讼；
- 保留还款记录、沟通记录等证据，以备维权使用。
- 对银行：
- 制定贷款合同时，确保罚息、复利条款符合法律及监管要求，避免因条款无效导致权利落空；
- 在借款人逾期时，优先通过协商、催收等方式解决，避免直接采取激进计收方式引发纠纷。
如有具体合同条款或案件细节需要分析，可直接向我提供材料，我会进一步为您解读。