关于是否应该增加“见死不救罪”，目前法律上并无此罪名，且是否增设需从多个角度审慎考量。以下是对此问题的详细分析：

1. 现行法律框架下的考量：

   • 在我国现行刑法体系中，并未设立专门的“见死不救罪”。对于见死不救的行为，如果行为人负有特定的法律义务（如父母对子女的救助义务、医生对病人的救治义务等），且有能力履行而不履行，导致严重后果的，可能构成不作为的犯罪，如遗弃罪、过失致人死亡罪等。
   • 如果行为人并不负有特定的法律义务，或者虽然负有义务但无法履行（如因能力不足、客观条件限制等），则通常不构成犯罪。

2. 增设“见死不救罪”的潜在问题：

   • 法律义务的界定：增设此罪名首先面临的问题是如何界定“见死不救”的法律义务。如果将这一义务过于宽泛地界定，可能会侵犯个人的自由和权利；如果界定得过于狭窄，则可能无法有效打击真正的见死不救行为。
   • 证明难度：在司法实践中，证明行为人“见死不救”且故意不履行救助义务将面临较大的难度。这需要充分的证据来支持，包括行为人的主观意图、客观行为以及因果关系等。
   • 社会效果：增设此罪名可能会引发社会争议。一方面，它可能被视为对道德行为的法律强制，引发对个人自由和道德自主性的担忧；另一方面，它也可能被视为对见死不救行为的有效打击，提高社会的道德水平。

3. 替代性方案：

   • 加强道德教育：通过加强道德教育，提高公众的道德意识和责任感，鼓励人们在面对紧急情况时积极履行救助义务。
   • 完善社会保障体系：建立健全的社会保障体系，包括急救服务、社会救助等，为需要帮助的人提供及时的援助，减少见死不救情况的发生。
   • 强化特定职业的法律义务：对于特定职业（如医生、警察等），可以通过法律明确其救助义务，并在违反时规定相应的法律责任。

4. 国际比较：

   • 在国际上，不同国家对于见死不救行为的法律规制各不相同。有些国家设立了专门的罪名来打击见死不救行为，而有些国家则通过其他法律手段（如民事赔偿、行政处罚等）来应对。因此，在考虑是否增设“见死不救罪”时，也可以参考国际上的经验和做法。

总结与建议：

• 目前法律上并未设立“见死不救罪”，且增设此罪名面临诸多潜在问题。
• 可以考虑通过加强道德教育、完善社会保障体系、强化特定职业的法律义务等替代性方案来应对见死不救行为。
• 在考虑是否增设新罪名时，应充分权衡利弊，审慎决策，并参考国际上的经验和做法。

如有任何法律疑问或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。