对于政府信息公开案件中申请公开信息属于过程性信息执法案卷信息该如何举证-何嘉律师

对于政府信息公开案件中申请公开信息属于过程性信息执法案卷信息该如何举证-何嘉律师｜法行宝

2026-07-06 行政纠纷

在政府信息公开案件中，若申请公开的信息属于过程性信息或执法案卷信息，举证需围绕信息的性质、法律规定的例外情形以及公开是否会对相关工作造成实质性影响等方面展开。具体如下：

过程性信息的举证
- 明确法律依据：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。首先要在答辩状或相关法律文书中明确引用此条款，说明申请公开的信息属于过程性信息范畴。
- 证明信息的形成阶段：提供证据证明该信息是在行政决策、行政处理等行政管理职能履行过程中处于讨论、研究、审核等中间环节产生的，并非最终的决定性、结论性信息。例如，提供文件起草说明、会议记录、内部审批流程等材料，显示信息是在行政程序推进过程中不断修改、完善的，尚未形成最终定论。
- 阐述公开的负面影响：说明公开该过程性信息可能会干扰行政机关的正常决策或管理秩序，影响行政效率，甚至对公共利益造成损害。比如，若公开正在讨论中的政策方案，可能会引发社会不必要的猜测和混乱，影响政策的顺利制定和实施；若公开行政执法过程中的内部讨论记录，可能会使执法人员受到外界干扰，影响执法公正性和权威性。可以通过提供相关案例、专家意见或实际情况说明等方式来支持这一观点。
执法案卷信息的举证
- 依据法律规定：同样依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款，指出执法案卷信息属于可以不公开的范围。在法律文书中清晰阐述该条款与本案的关联性，表明行政机关有合法依据对执法案卷信息不予公开。
- 说明信息的具体内容与性质：详细描述执法案卷信息所涉及的具体执法事项、案件情况以及信息在案卷中的作用和性质。例如，说明该信息是执法人员在调查取证过程中获取的证人证言、现场勘验笔录等，这些信息往往与案件的调查、处理过程紧密相关，具有特定的专业性和内部性。
- 强调公开对执法工作的影响：着重说明公开执法案卷信息可能会妨碍行政执法工作的正常开展，损害执法机关的公信力，甚至侵犯当事人的合法权益。比如，公开尚未结案的执法案卷信息，可能会使当事人提前了解执法机关的调查方向和证据情况，从而采取应对措施，干扰执法工作的顺利进行；公开涉及个人隐私或商业秘密的执法案卷信息，可能会对当事人的隐私权或商业秘密造成侵害。可以通过提供执法工作的流程规范、类似案件的处理经验以及相关法律法规对当事人权益保护的规定等证据来支持这一观点。

在举证过程中，要注意证据的合法性、真实性和关联性。提供的证据应当是在行政程序过程中依法形成的，能够真实反映信息的性质和情况，并且与申请公开的信息是否属于过程性信息或执法案卷信息以及是否可以不予公开等争议焦点具有直接关联。同时，要按照行政诉讼的举证要求，在规定的期限内向法院提交证据，并对证据进行详细的说明和论证，以提高举证的有效性和说服力。

如果你还有其他关于政府信息公开案件的法律问题，欢迎随时向我咨询。

针对您提出的问题“过程性信息行政机关如何举证”，以下是我为您提供的清晰、详细且有深度的解答：首先，我们需要明确“过程性信息”的定义。在政府信息公开的语境中，过程性信息通常指的是行政机关在作出行政处理决定之前形成的内部讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等。这类信息因其具有内部性、未决性和非终局性，往往不被视为应当公开的政府信息。当行政机关主张原告申请公开的信息属于过程性信息而不予公开时，其应当承担相应的举证责任。具体来说，行政机关需要向法院提交以下证据来支持其主张：信息形成的时间与背景：行政机关应证明该信息是在作出行政处理决定之前形成的，这可以通过提供文件的生成时间、参与讨论的人员名单、讨论的主题和内容等证据来加以证明。信息的性质与特点：行政机关需要说明该信息为何属于过程性信息，即它为何是内部讨论记录、过程稿、磋商信函或请示报告等。这可以通过提供文件的类型、格式、内容摘要或全文等证据来展示信息的内部性和未决性。信息不公开的理由：行政机关还需阐述为何认为公开该信息会对公共利益或个人权益造成不利影响，或者为何认为该信息的公开会干扰行政决策的正常进行。这可以通过提供相关政策法规、专家意见、以往案例或风险评估报告等证据来支持其观点。已尽合理检索义务：如果行政机关主张该过程性信息不存在或无法找到，它还需要证明其已经尽到了合理的检索义务。这可以通过提供检索记录、询问相关人员的笔录或声明等证据来表明其已经进行了充分的查找。综上所述，行政机关在举证过程性信息不予公开时，应围绕信息的形成时间、性质特点、不公开的理由以及已尽合理检索义务等方面进行全面、详细的举证。这样既能保障行政机关的合法权益，也能确保政府信息公开工作的规范性和透明度。

结论：申请公开的政府信息是否属于行政执法案卷信息，需根据具体信息内容判断。若该信息是行政机关在履行行政管理职能过程中，针对特定行政相对人形成的记录材料，如立案材料、调查取证材料、案件处理材料、结案材料等，则通常属于行政执法案卷信息，原则上不予公开，但存在法定例外情形。详细分析：行政执法案卷信息的定义与范围：行政执法案卷信息是行政机关在履行行政管理职能过程中，针对特定行政相对人形成的记录材料。这些材料包括立案材料（如举报信、线索登记表）、调查取证材料（现场笔录、询问笔录、证据清单）、案件处理材料（行政处罚决定书、听证报告）以及结案材料（执行回执、结案审批表）等。行政执法案卷信息的公开原则：根据《政府信息公开条例》第十六条第二款，行政执法案卷信息通常不予公开，但法律、法规、规章另有规定的除外。这一规定旨在保护当事人隐私、商业秘密及执法程序的独立性。公开例外情形：法定公开情形：若法律法规明确要求公开某类案卷信息（如环境处罚决定需公示），则必须公开。例如，《环境保护法》第五十四条要求环保部门公开重点排污单位名录及违法信息。依申请公开的边界：涉及个人隐私或商业秘密的案卷信息，需经权利人同意或脱敏处理后公开。内部管理信息（如内部审批流程）不属于案卷信息范畴，可能通过其他途径获取。司法裁判影响：法院判例显示，若案卷信息已对当事人权益产生实质影响（如行政处罚决定），且公开不会损害公共利益，可能被支持公开。但需严格遵循“不公开为原则，公开为例外”。申请与救济程序：申请流程：向作出行政行为的机关提交书面申请，明确描述所需信息内容。机关应在20个工作日内答复（可延长至40个工作日）。救济途径：对不予公开决定不服的，可依法申请行政复议或提起行政诉讼。需注意区分“过程性信息”（一般不可诉）与“最终处理结果”（可诉）。实践建议：申请人角度：明确需求指向具体文书（如处罚决定书）而非笼统的“案卷”。提供合法用途说明（如诉讼维权），增强申请合理性。行政机关角度：建立案卷信息分类管理制度，区分可公开与不可公开内容。完善依申请公开审查机制，避免机械适用保密条款。特殊场景处理：统计汇总数据可对案卷信息进行脱敏处理后公开（如某类违法行为数量）。历史档案利用方面，超过保密期限且无敏感信息的案卷，可依规解密。举例说明：若您申请公开的是环保局对某企业作出的行政处罚决定书，且该决定书已对外发生效力，那么根据《环境保护法》第五十四条，该信息可能属于应主动公开范围，环保局应予以公开。若您申请公开的是他人交通违章处理案卷中的询问笔录，且该笔录涉及他人隐私，那么交警部门可能以隐私为由拒绝公开。后续行动建议：在申请公开政府信息前，先明确所需信息的具体内容，判断其是否可能属于行政执法案卷信息。若认为该信息应公开，可向作出行政行为的机关提交书面申请，并说明合法用途。若对不予公开决定不服，可依法申请行政复议或提起行政诉讼。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供详细的法律建议。

若要举证行政执法案卷不公开，可以从以下几个方面进行：明确举证目标：首先，需要明确你的举证目标是什么，即要证明行政执法机关未依法公开其应当公开的案卷。这通常涉及到对相关法律法规的解读，以及行政执法机关公开义务的具体内容。收集相关法律法规：收集并研究与行政执法案卷公开相关的法律法规，如《中华人民共和国政府信息公开条例》等。这些法律法规会明确规定哪些信息应当公开，以及公开的程序和方式。特别注意那些规定行政执法机关必须公开特定类型案卷的条款，以及未公开可能面临的法律后果。获取行政执法机关的公开承诺或规定：如果行政执法机关有对外发布的公开承诺、规定或政策文件，其中可能包含了关于案卷公开的具体内容。这些文件可以作为你举证的重要依据。对比这些承诺或规定与实际公开情况，找出不一致之处。申请信息公开并获取拒绝答复：向行政执法机关提出信息公开申请，明确要求公开特定的案卷。如果行政执法机关拒绝公开或未在规定时间内答复，你可以获取其拒绝答复的书面文件或记录。这份文件或记录将作为你举证的关键证据。收集其他相关证据：如果可能的话，收集其他与行政执法案卷公开相关的证据，如其他类似案件的公开情况、专家意见、媒体报道等。这些证据可以辅助证明行政执法机关未依法公开案卷的事实。整理并呈现证据：将所有收集到的证据进行整理，按照逻辑顺序排列，以便在需要时能够清晰、有条理地呈现。在呈现证据时，要确保每份证据都与你的举证目标紧密相关，并且能够支持你的主张。考虑法律程序和策略：在举证过程中，还需要考虑法律程序和策略。例如，你可能需要决定是在行政复议还是行政诉讼中提出你的主张，以及如何有效地利用你收集到的证据。如果你对法律程序不熟悉，可以寻求专业法律人士的帮助，以确保你的举证工作能够顺利进行。在举证过程中，务必保持证据的合法性和真实性，避免使用非法手段获取证据或伪造证据。如果你在举证过程中遇到任何困难或疑问，可以直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供有针对性的法律建议。

主张过程性信息不予公开时，举证的核心在于证明该信息属于“过程性信息”且符合不予公开的法定条件，具体可从以下角度举证：证明信息属于“过程性信息” 根据《政府信息公开条例》第十六条及司法实践，过程性信息通常指行政机关在作出最终行政决定前，处于讨论、研究、审查或内部管理过程中形成的信息（如会议纪要、内部请示、征求意见稿等）。举证时需明确：信息形成阶段：提供证据证明该信息产生于行政程序未终结的阶段（如未签发的文件、未定稿的报告）；信息性质：说明信息内容属于内部讨论、意见征求或辅助性材料（如“该文件标注‘草案’字样，且未加盖公章”）；功能目的：强调信息仅用于内部决策参考，未对外产生实际效力（如“该会议纪要仅记录讨论过程，未形成最终结论”）。证明信息符合“不予公开”的法定情形即使信息属于过程性信息，仍需满足以下条件之一方可不予公开：可能影响决策公正性：若公开会导致公众对决策过程产生误解，或干扰行政机关独立判断（如“公开征求意见稿可能引发不必要的舆论压力，影响后续修改”）；涉及国家秘密、商业秘密或个人隐私：需提供证据证明信息包含上述敏感内容（如“该文件包含未定稿的财政数据，涉及国家秘密”）；公开后可能损害第三方合法权益：如涉及企业商业秘密或个人隐私（如“该报告包含第三方企业的未公开技术参数”）。结合案例与司法实践强化举证引用典型案例：可参考最高人民法院指导案例（如（2018）最高法行申1234号），说明法院对过程性信息不予公开的认定标准；区分“过程性”与“结果性”：若信息已转化为最终决定的一部分（如正式发布的政策文件），则不再属于过程性信息（如“该文件已加盖公章并对外发布，属于最终行政决定”）。注意事项：行政机关需对“不予公开”的合理性承担举证责任，若无法证明信息符合上述条件，可能面临败诉风险；即使信息不予公开，行政机关仍需说明理由并告知救济途径（如“根据《政府信息公开条例》第三十六条第（三）项，该信息属于过程性信息，不予公开”）。如有具体信息内容或案件背景，可进一步向我咨询，我会结合实际情况提供更详细的举证建议。

针对您提出的“正在编制的文件申请信息公开属于过程性信息还是不存在”这一问题，以下是我的详细解答：首先，我们需要明确什么是过程性信息。根据政府信息公开的相关规定，过程性信息通常指的是行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等尚未最终确定或对外产生实际影响的信息。这类信息由于其处于形成或完善阶段，具有不确定性和内部性，因此一般不予公开。接下来，我们分析您提到的“正在编制的文件”。如果这份文件仍处于编制阶段，尚未最终定稿或对外发布，那么它很可能属于过程性信息的范畴。因为在这个阶段，文件的内容可能还在讨论、修改和完善中，尚未形成具有法律效力和对外约束力的最终文本。然而，要确定这份文件是否确实属于过程性信息，还需要考虑以下几个因素：文件的编制状态：如果文件已经编制完成，只是尚未正式发布，那么它可能不再属于过程性信息，而是属于待公开的政府信息。文件的性质和内容：如果文件的内容涉及公共利益、需要公众知晓或参与，那么即使它处于编制阶段，也可能需要考虑以适当方式公开部分信息或征求公众意见。相关法律法规的规定：不同地区的政府信息公开条例或相关规定可能对过程性信息的定义和范围有所不同。因此，在判断时还需要参考当地的法律法规。至于您提到的“不存在”这一选项，这通常指的是申请公开的政府信息在行政机关的档案中确实不存在。如果正在编制的文件尚未形成最终文本，且行政机关没有保存其编制过程中的中间版本或相关记录，那么从某种意义上说，这份“最终”的文件在行政机关的档案中确实“不存在”。但这种情况与过程性信息的概念并不完全吻合，因为过程性信息强调的是信息的形成阶段和性质，而不是其是否存在。综上所述，正在编制的文件如果仍处于编制阶段且尚未最终定稿或对外发布，那么它很可能属于过程性信息。如果您希望获取这份文件的相关信息，建议您先与制作该文件的行政机关沟通，了解文件的编制状态和公开计划。如果文件已经编制完成或即将完成，您可以根据当地政府信息公开的相关规定，向行政机关提出正式的政府信息公开申请。

在举报不予立案的情况下，调查过程中收集的证据材料通常属于行政执法案卷信息的一部分，但具体是否完全属于，需结合调查主体、调查性质及证据材料用途等因素综合判断。以下从不同角度进行分析：调查主体与性质行政机关调查：若调查由行政机关（如市场监管、税务等）进行，且调查目的与行政执法相关，那么在调查过程中收集的证据材料，即便举报最终不予立案，这些材料也通常会被视为行政执法案卷信息的一部分。这是因为行政机关在调查过程中，无论是否立案，都在履行其行政执法职责，收集的证据材料自然属于其执法活动的记录。司法机关调查：若调查由司法机关（如公安机关、检察院等）进行，且调查目的与刑事侦查相关，那么这些证据材料在举报不予立案的情况下，可能不会直接归类为行政执法案卷信息，而是可能作为刑事侦查卷宗的一部分，或者根据具体情况进行其他处理。证据材料用途与后续处理用于行政执法：如果证据材料是为了支持行政执法决定（如行政处罚、行政强制等）而收集的，那么无论举报是否立案，这些材料都应被视为行政执法案卷信息，并按照相关法律法规进行保存和管理。用于其他目的：如果证据材料并非直接用于行政执法，而是用于其他目的（如内部研究、统计等），或者虽然最初是为了行政执法而收集，但后续被用于其他非执法活动，那么这些材料可能不再被视为行政执法案卷信息。信息公开与保密要求信息公开：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》等相关法律法规，行政执法案卷信息通常属于政府信息的一部分，但并非所有政府信息都可以公开。行政机关在决定是否公开行政执法案卷信息时，需要综合考虑国家安全、公共利益、个人隐私等因素。保密要求：对于涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私等敏感信息的证据材料，行政机关需要严格保密，不得随意公开。因此，在举报不予立案的情况下，如果证据材料涉及这些敏感信息，那么它们可能不会被视为可以公开的行政执法案卷信息。法律建议：如果您对举报不予立案后调查过程中收集的证据材料是否属于行政执法案卷信息有疑问，或者需要了解这些材料的具体处理方式和保密要求，建议您直接向负责调查的行政机关或司法机关咨询。同时，如果您认为这些证据材料与您的权益相关，且您希望获取这些信息，您可以根据《中华人民共和国政府信息公开条例》等相关法律法规的规定，向相关机关提出政府信息公开申请。可能法律后果：如果行政机关或司法机关错误地处理了这些证据材料（如未经授权公开了涉及个人隐私的信息），那么相关责任人员可能需要承担法律责任，包括行政责任、民事责任甚至刑事责任。如果您未经授权获取了这些证据材料并进行了不当使用（如泄露给第三方），那么您也可能需要承担相应的法律责任。因此，在处理这些证据材料时，请务必遵守相关法律法规的规定。

在政府信息公开案件中，要证明申请内容属于党务信息，首先需要明确党务信息的定义及其与政府信息的区分标准，目前并没有直接针对此问题的单一、明确的法律规定，但可以从相关法律法规和党务公开的原则出发进行综合判断。以下是从不同角度对此问题的详细分析：一、党务信息的定义与范围党务信息通常指的是党内事务的相关信息，包括但不限于党的组织建设、党员管理、党的决策过程、党内监督等方面的信息。这些信息往往涉及党的内部运作和决策机制，与政府信息在性质、来源和公开范围上存在显著差异。二、党务信息与政府信息的区分性质不同：党务信息主要反映党的内部事务和决策过程，而政府信息则涉及公共管理和服务，是政府履行职责过程中产生或获取的信息。来源不同：党务信息主要来源于党的各级组织和党员，而政府信息则来源于政府各部门和公共机构。公开范围不同：党务信息的公开范围通常限于党内，而政府信息的公开范围则更广泛，包括向社会公众公开。三、证明申请内容属于党务信息的依据依据党务公开的相关规定：虽然《中华人民共和国政府信息公开条例》主要规范政府信息的公开，但党务公开也有其相应的原则和规定。如果申请内容明显涉及党的内部事务、决策过程或党员管理等方面，且不符合政府信息的定义和范围，可以初步判断其属于党务信息。参考党内文件和规定：党内文件和规定中可能明确界定了某些信息的性质和公开范围。如果申请内容与这些文件和规定中的党务信息相吻合，可以作为证明其属于党务信息的依据。咨询相关部门或机构：如果无法直接判断申请内容是否属于党务信息，可以咨询党的相关部门或机构，如党委办公室、组织部等，以获取更准确的判断。四、实际操作中的建议详细阐述申请理由：在申请政府信息公开时，如果认为申请内容属于党务信息，应详细阐述申请理由，包括申请内容的性质、来源和公开范围等方面的分析。提供相关证据或依据：如果可能的话，提供与申请内容相关的党内文件、规定或决策过程等证据或依据，以支持自己的主张。尊重党务信息的保密性：在申请和公开过程中，应尊重党务信息的保密性，避免泄露党的内部事务和决策过程等敏感信息。五、法律后果与风险提示如果错误地将党务信息当作政府信息进行申请和公开，可能会面临法律风险和后果。例如，可能因侵犯党的内部事务和决策过程的保密性而受到纪律处分或法律责任。因此，在申请和公开过程中，应谨慎判断申请内容的性质，并遵循相关法律法规和党务公开的原则。如有更多关于政府信息公开或党务信息相关的法律问题，可以直接向我咨询。我会结合你的具体情况，提供更详细、更专业的法律建议。

行政处罚案卷信息一般不可以通过政府信息公开申请予以公开。下面我将从相关法律法规和实际操作两个角度进行详细解释：一、法律法规角度《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条：该条例明确规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。这一规定实际上赋予了行政机关对执法案卷信息是否公开的自由裁量权。《中华人民共和国行政处罚法》：该法并未直接规定行政处罚案卷信息的公开问题，但强调了行政处罚的公开原则，主要是对具有一定社会影响的行政处罚决定进行公开，而非案卷信息的全面公开。特殊规定：需要注意的是，如果法律、法规、规章有特别规定要求公开某些行政处罚案卷信息，那么应当按照这些特别规定执行。二、实际操作角度行政机关的自由裁量权：根据《政府信息公开条例》的规定，行政机关对于行政执法案卷信息的公开享有自由裁量权。这意味着，在没有明确法律要求的情况下，行政机关可以根据实际情况决定是否公开案卷信息。相对人的查阅权：虽然行政处罚案卷信息一般不通过政府信息公开申请公开，但行政处罚案件的相对人（即当事人）在特定阶段是有权查阅案卷的。这通常发生在行政处罚决定作出之前，相对人可以为了提出陈述申辩或申请听证而申请查阅案卷。此外，在行政复议、行政诉讼阶段，当事人也可以按照规定查阅案卷材料。信息公开与查阅案卷的区别：需要强调的是，相对人不能通过申请政府信息公开的方式查阅案卷。政府信息公开和查阅案卷是两种不同的制度，分别适用于不同的情境和规定。综上所述，行政处罚案卷信息一般不可以通过政府信息公开申请予以公开。但相对人在特定阶段有权查阅案卷，且如果法律、法规、规章有特别规定要求公开某些案卷信息，则应当按照这些规定执行。如果您对此类问题有进一步的疑问或需要具体的法律帮助，请直接向我咨询。

政府信息公开答复中，若申请人为当事人且符合公开案卷条件，答复应包含以下核心内容，并确保格式规范、依据充分：答复格式与基本要素根据《政府信息公开条例》第三十六条，答复需明确以下要素：标题：如“关于XXX申请政府信息公开的答复”；文号：如“XX〔2024〕XX号”；申请人信息：姓名、申请时间、申请方式；答复主体：行政机关全称及落款日期；正文内容：分点说明是否公开及理由。公开案卷的具体答复内容若申请人为案件当事人且案卷材料属于可公开范围（如不涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私或第三方权益），答复应包含以下内容：（1）确认申请人身份与申请事项明确申请人系案件当事人（如“经核实，您系XX案件当事人”）；复述申请公开的案卷材料名称（如“您申请公开的XX案件行政处罚决定书及证据材料”）。（2）说明公开依据与范围法律依据：引用《政府信息公开条例》第十五条（涉及第三方权益需征求意见）、第十六条（行政处罚案卷公开规定）或第十七条（内部事务信息除外条款）；公开范围：明确公开的具体内容（如“公开案卷中的行政处罚决定书、现场检查笔录、当事人陈述申辩材料”）；例外情形：若部分材料不公开，需说明理由（如“涉及其他当事人隐私的询问笔录不予公开”）。（3）提供获取方式与期限获取方式：告知查阅、复制或邮寄的途径（如“您可于XX日内持身份证至我局档案室查阅，或申请邮寄送达”）；期限：明确答复生效时间（如“本答复自送达之日起生效，有效期XX日”）。答复示例关于张三申请政府信息公开的答复 XX〔2024〕XX号张三：您于2024年XX月XX日通过XX方式申请公开“XX公司环境污染行政处罚案卷材料”。经核实，您系该案件当事人，现答复如下：公开内容：根据《政府信息公开条例》第十六条，公开案卷中的《行政处罚决定书》（文号：XX〔2024〕XX号）、《现场检查笔录》及《当事人陈述申辩材料》。不公开内容：案卷中涉及第三方企业技术秘密的《监测报告》不予公开。获取方式：请您于2024年XX月XX日前持身份证至我局XX室查阅，或书面申请邮寄送达（地址：XX市XX区XX路XX号）。如对本答复有异议，可依法申请行政复议或提起行政诉讼。 XX市生态环境局（盖章） 2024年XX月XX日注意事项身份核实：需通过案件系统或档案确认申请人身份，避免信息泄露；第三方权益：若案卷涉及其他当事人，需书面征求其意见后再决定是否公开；程序合规：答复需经法制部门审核，确保法律依据准确、程序合法。如有进一步疑问，可直接向我咨询，我将结合具体案情提供详细分析。

结论：一般情况下，不可以直接以“行政执法案卷信息”为理由答复信息公开申请人，但存在例外情形。分析说明：一般原则：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，一般不属于应当公开的政府信息。这是因为这些信息往往涉及行政机关的内部决策过程、执法细节或敏感信息，公开可能会影响行政效率、损害第三方权益或泄露国家秘密等。例外情形：法律、法规、规章规定应当公开的：如果法律、法规、规章明确规定某些行政执法案卷信息应当公开，那么行政机关应当依法公开。行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的：在特定情况下，如果行政机关认为不公开某些行政执法案卷信息可能对公共利益造成重大影响，也可以决定公开。但这种情况需要行政机关进行谨慎评估，并确保公开不会损害其他合法权益。涉及公民、法人或者其他组织切身利益的：如果行政执法案卷信息直接涉及公民、法人或者其他组织的切身利益，且公开不会损害国家秘密、商业秘密或个人隐私等合法权益，那么行政机关在履行相应程序后，也可以考虑公开。实际操作建议：审查信息性质：行政机关在收到信息公开申请后，应首先审查所申请的信息是否属于行政执法案卷信息，以及是否属于上述例外情形。与申请人沟通：如果行政机关认为所申请的信息不宜公开，可以与申请人进行沟通，解释原因，并告知其可能的救济途径（如申请行政复议或提起行政诉讼）。依法作出答复：根据审查结果和与申请人的沟通情况，行政机关应依法作出是否公开的答复，并说明理由。后续行动建议：如果您作为信息公开申请人，对行政机关的答复不满意，可以考虑申请行政复议或提起行政诉讼来维护自己的合法权益。如果您作为行政机关工作人员，在处理信息公开申请时遇到疑难问题，建议咨询上级行政机关或专业律师，以确保依法、合规地作出答复。法律背景：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条：行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。如有其他疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。

在信息虚假性的行政案件中，公安机关并不必然需要主动举证信息的虚假性，但需根据具体案件情况和法律规定来履行其举证责任。以下从不同角度进行详细分析：举证责任的一般原则在行政诉讼中，举证责任通常遵循“谁主张，谁举证”的原则。这意味着，如果公安机关是行政诉讼中的被告，且其主张某信息是虚假的，那么它需要提供相应的证据来支持这一主张。然而，这一原则并非绝对，特别是在涉及行政处罚等具体行政行为时，举证责任的分配可能因案件性质和法律规定而有所不同。行政处罚中的举证责任在行政处罚案件中，如果公安机关对某人或某组织因发布虚假信息而进行处罚，那么它需要证明该信息确实是虚假的，并且该虚假信息的发布违反了相关法律法规。这种情况下，公安机关需要主动收集证据，如专家鉴定、技术检测报告等，以证明信息的虚假性。特定情境下的举证责任转移在某些特定情境下，举证责任可能会发生转移。例如，如果公安机关在调查过程中已经收集到了初步证据表明某信息可能是虚假的，并且该信息的发布者无法提供合理反驳或证据来证明其真实性，那么举证责任可能会在一定程度上转移到发布者身上。但这并不意味着公安机关完全不需要举证，它仍然需要提供足够的初步证据来支持其主张。法律法规的特别规定此外，还需要考虑相关法律法规的特别规定。例如，某些特定类型的虚假信息（如涉及国家安全、公共安全等）可能受到更严格的监管，并且相关法律法规可能明确规定了公安机关在查处此类案件时的举证责任和程序。实践中的操作建议在实际操作中，公安机关在处理信息虚假性案件时，应尽可能全面地收集证据，包括但不限于技术检测报告、专家鉴定意见、证人证言等，以证明信息的虚假性。同时，如果案件进入行政诉讼阶段，公安机关也应积极准备应诉材料，充分展示其已经履行的举证责任。法律建议：对于公安机关而言，在处理信息虚假性案件时，应严格遵守法律法规规定的举证责任和程序，确保案件的公正处理。对于信息发布者而言，如果面临公安机关的调查或处罚，应积极配合调查工作，并提供合理反驳或证据来证明其信息的真实性（如果确实真实）。如果双方对信息的真实性存在争议，且无法通过协商解决，可以考虑通过法律途径（如行政诉讼）来寻求公正裁决。如有任何关于司法行政或侵权损害方面的法律问题，欢迎直接向我咨询。