委托鉴定和聘请鉴定在法律上虽无严格、统一的区分定义，但通常可以从启动主体、程序要求及法律后果等角度来理解它们的差异。以下是对这两个概念的详细解释：
启动主体与程序：
委托鉴定：
- 在诉讼活动中，委托鉴定通常由法院主导。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。若当事人申请，由双方协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。若当事人未申请，但法院认为需要鉴定，也会委托具备资格的鉴定人进行。
- 在非诉讼活动中，如合同纠纷的调解、仲裁等，委托鉴定可能由争议双方共同协商确定鉴定机构，或者由一方提出并经另一方同意后进行。
- 实例：在合同纠纷中，如果双方对合同中的某项条款存在争议，且该条款涉及专业问题（如工程质量、产品规格等），一方或双方可能会共同委托一个具有相应资质的鉴定机构进行鉴定。
聘请鉴定：
- 聘请鉴定更多体现在非诉讼场景或特定情境下，由一方当事人自行决定并聘请鉴定人进行鉴定。这种聘请可能基于当事人的自主意愿，不需要经过法院或其他机构的指定或同意。
- 实例：在合同纠纷的谈判阶段，一方可能为了支持自己的主张，自行聘请一个专家或鉴定机构对相关问题进行鉴定，并出具鉴定报告作为谈判的依据。
法律后果与效力：
委托鉴定：
- 在诉讼活动中，由法院委托的鉴定意见通常具有较高的证明力，因为法院会确保鉴定机构的资质和鉴定程序的合法性。
- 如果当事人对鉴定意见有异议，可以申请重新鉴定或要求鉴定人出庭作证。法院会根据具体情况决定是否采纳鉴定意见。
聘请鉴定：
- 聘请鉴定的法律后果和效力取决于具体情境和法律规定。在非诉讼活动中，聘请鉴定的结果可能作为双方协商或调解的依据。
- 如果聘请鉴定的结果被引入诉讼程序，其证明力可能会受到法院的审查。法院会考虑鉴定机构的资质、鉴定程序的合法性以及鉴定意见与案件事实的关联性等因素来决定是否采纳。
实际操作建议：
- 在涉及专业问题的合同纠纷中，如果双方对事实存在争议，建议优先考虑通过法院委托鉴定，以确保鉴定意见的合法性和有效性。
- 如果双方希望自行解决争议或进行谈判，可以考虑聘请鉴定，但应确保鉴定机构的资质和鉴定程序的合法性，并了解聘请鉴定结果在诉讼中的可能效力。
总结来说，委托鉴定和聘请鉴定在启动主体、程序要求及法律后果等方面存在差异。在实际操作中，应根据具体情况和法律规定选择合适的鉴定方式。如果你在合同纠纷中遇到需要鉴定的问题，可以直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供详细的法律建议。