结论：让与担保与后让与担保在法律效力上均得到一定程度的认可，但具体效力及实现方式需结合相关法律规定和司法实践进行综合判断。让与担保因有明确的司法解释支持，其法律效力相对更为明确；而后让与担保虽在实践中被应用，但法律效力存在一定不确定性，需结合具体案情判断。以下是对两者的详细分析：
一、让与担保的法律效力及实践
法律效力：
- 让与担保在我国虽未在《民法典》中明确规定，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》，让与担保被明确承认具有法律效力。这意味着，债务人或第三人与债权人可以通过约定将财产形式上转移至债权人名下，作为债务履行的担保。
实践操作：
- 当事人之间需订立书面的让与担保合同，明确约定担保的债权范围、财产的交付与登记等相关事项。
- 需要办理相应财产的转移手续，如动产交付、不动产登记等，以确保担保物权设立的合法性和公示性。
- 若债务人不履行到期债务，债权人有权对该财产进行折价或以拍卖、变卖所得价款来偿还债务，但需遵循流质条款的限制，即不能直接取得担保财产的所有权，而需通过合法的清算程序。
举例：
- 甲公司向乙银行借款1000万元，以其名下的一处价值相当的房产作为让与担保。借款期间，房产所有权转移至乙银行。若甲公司按时还款，则房产所有权转回；若未按时还款，乙银行有权处置房产以偿债，但需就拍卖所得价款与债务本息之间的差额进行多退少补。
二、后让与担保的法律效力及实践
法律效力：
- 后让与担保同样未在《民法典》中明确规定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，当事人在民间借贷中通过订立买卖合同作为担保的，若借款人到期不能还款，出借人可申请拍卖买卖合同标的物以偿还债务。这实际上认可了后让与担保在特定情境下的法律效力。
实践操作：
- 债务人与债权人之间先存在借款合同关系，后协商约定在债务人不履行到期债务时，将特定财产的所有权转移给债权人以抵偿债务。
- 在债务履行期限届满前，财产所有权并不实际转移。
- 若债务人到期未能偿还借款，根据约定，债务人需将财产所有权转移给债权人，并协助完成相关过户手续。债权人则有权通过处置该财产来弥补借款损失，但同样需遵循清算义务和流质条款的限制。
举例：
- 丙公司已向丁公司借款500万元，后双方协商采用后让与担保方式。约定如丙公司到期不能偿还借款，则将其名下的一台生产设备所有权转让给丁公司。若丙公司未按时还款，则需转移设备所有权，丁公司有权处置设备以偿债，但需就拍卖所得价款与债务本息之间的差额进行多退少补。
三、比较与分析
财产所有权转移时机：
- 让与担保中，财产所有权在借款发放前即转移给债权人。
- 后让与担保中，财产所有权在债务人不能履行债务时才转移。
风险与控制：
- 让与担保对债权人而言风险相对较小，因为财产所有权已提前转移。
- 后让与担保则更依赖于债务人的信用和后续配合，存在一定风险。
法律适用与效力：
- 两种担保方式的具体效力和实施细节可能因不同国家和地区的法律体系而有所不同。在我国，让与担保的法律效力相对更为明确，而后让与担保则需结合具体案情和相关法律规定进行综合判断。
四、建议
明确约定条款：
- 无论选择让与担保还是后让与担保，当事人都应明确约定各方权利义务、担保财产范围、实现方式、清算程序等关键条款，以避免法律纠纷。
合理评估财产价值：
- 当事人应选择专业评估机构对担保财产进行价值评估，并定期重新评估，以确保价值准确反映市场情况，从而保障双方权益。
寻求专业法律帮助：
- 在实际操作中，由于让与担保和后让与担保均涉及复杂的法律问题和风险点，建议当事人及时向我咨询，以确保所有步骤都符合法律法规的要求。
如有任何法律问题或需要进一步的法律咨询，请直接向我提问。