结论：精神病人砸坏银行机的行为是否犯法，需根据其精神状态及行为时的辨认和控制能力综合判断，可能涉及刑事责任、民事赔偿责任或行政处罚。以下从不同角度详细分析：

一、刑事责任角度

1. 完全无刑事责任能力
   根据《刑法》第18条，若精神病人实施危害行为时不能辨认或控制自己行为，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任。但需注意：

   • 强制医疗程序：若该精神病人有继续危害社会的可能，可由政府强制医疗（如送入精神病院）。
   • 监护人责任：监护人需承担民事赔偿责任（如赔偿银行机维修费用）。

2. 限制刑事责任能力
   若精神病人实施行为时尚未完全丧失辨认或控制能力，需负刑事责任，但可从轻或减轻处罚。例如：

   • 精神病人间歇性发作时砸坏银行机，若发作期未完全丧失控制力，可能构成故意毁坏财物罪（需根据财物价值判断是否达刑事立案标准）。

3. 完全刑事责任能力
   若精神病人在精神正常时实施砸坏银行机的行为，需完全承担刑事责任。例如：

   • 精神病人为报复社会，故意砸毁银行机，可能构成故意毁坏财物罪或寻衅滋事罪（视具体情节而定）。

二、民事赔偿责任角度

无论精神病人是否承担刑事责任，其民事赔偿责任均需根据《民法典》第1188条处理：

1. 监护人承担无过错责任：
   若精神病人无民事行为能力或限制民事行为能力，监护人需赔偿银行机损失（如维修费、停业损失等）。
2. 例外情形：
   若监护人已尽到监护职责（如将精神病人送医治疗、限制其活动范围），可适当减轻责任，但需提供证据证明。

三、行政处罚角度

若精神病人砸坏银行机的行为情节较轻（如财物价值未达刑事立案标准），可能面临行政处罚：

1. 《治安管理处罚法》第13条：
   精神病人在不能辨认或控制自己行为时违反治安管理的，不予处罚，但应当责令其监护人严加看管和治疗。
2. 《治安管理处罚法》第26条：
   若精神病人间歇性发作或精神正常时故意毁坏财物，可能被处以5-15日拘留，并可罚款500元以下（情节较轻的，处5日以下拘留或500元以下罚款）。

四、实务建议

1. 银行方：
   
   • 立即报警并固定证据（如监控录像、现场照片、维修报价单）；
     
   • 向精神病人监护人主张民事赔偿；
     
   • 若行为涉嫌犯罪，要求公安机关立案侦查。
2. 精神病人监护人：
   
   • 积极配合调查，提供精神病人病史及治疗记录；
     
   • 与银行协商赔偿事宜，避免纠纷升级；
     
   • 若对责任认定有异议，可申请司法鉴定或提起民事诉讼。

提示：精神病人砸坏银行机的法律后果需结合其精神状态、行为情节及财物价值综合判断。若您涉及此类纠纷，可直接向我咨询具体处理方案。