定向保理中的有追索权保理和无追索权保理是两种截然不同的业务模式，它们在法律结构、风险承担以及保理人的权利等方面存在显著差异。以下是对这两种保理模式的详细解释：
有追索权保理
定义与法律基础：
- 有追索权保理，根据《民法典》第七百六十六条的规定，是指当事人约定在应收账款无法收回时，保理人可以向应收账款债权人主张返还保理融资款本息或者回购应收账款债权，同时也可以向应收账款债务人主张应收账款债权。
风险承担：
- 在这种模式下，保理人承担的风险相对较小。因为即使应收账款债务人无法支付，保理人仍有权向应收账款债权人追索，要求其返还融资款或回购应收账款。
保理人权利：
- 保理人享有双重追索权，既可以向债务人追索，也可以在债务人无法支付时向债权人追索。
- 保理人向应收账款债务人主张应收账款债权后，若扣除保理融资款本息和相关费用后有剩余，剩余部分应当返还给应收账款债权人。
无追索权保理
定义与法律基础：
- 无追索权保理，根据《民法典》第七百六十七条的规定，是指当事人约定保理人仅向应收账款债务人主张应收账款债权，且保理人取得超过保理融资款本息和相关费用的部分，无需向应收账款债权人返还。
风险承担：
- 在这种模式下，保理人承担的风险相对较大。因为一旦应收账款债务人无法支付，保理人将无法向应收账款债权人追索，只能自行承担损失。
保理人权利：
- 保理人仅享有向债务人追索的权利，无法向债权人追索。
- 若保理人取得的款项超过保理融资款本息和相关费用，超出部分无需返还给应收账款债权人，这可以视为对保理人承担更高风险的补偿。
总结与对比
- 风险差异：有追索权保理中，保理人的风险相对较小，因为有权向债权人追索；而无追索权保理中，保理人的风险较大，因为无法向债权人追索。
- 权利差异：有追索权保理赋予保理人双重追索权；无追索权保理则仅赋予保理人向债务人追索的权利。
- 适用场景：有追索权保理通常适用于应收账款债务人信用状况一般或较差，且债权人愿意承担一定风险的情况；无追索权保理则通常适用于应收账款债务人信用状况良好，且债权人希望转移风险的情况。
综上所述，定向保理中的有追索权保理和无追索权保理在风险承担、保理人权利以及适用场景等方面存在显著差异。在选择保理模式时，应根据应收账款债务人的信用状况、债权人的风险承受能力以及保理人的服务需求等因素进行综合考虑。