被告提出“原告没有当时报警”这一说法，本身并不直接决定案件的胜负，其影响需结合具体案情和法律规定综合判断。以下从不同角度为你详细分析：

1. 报警时间与案件事实认定的关系

• 法律并未强制要求“即时报警”：报警是公民的权利而非义务，法律未规定受害方必须在侵害发生后立即报警。若原告能通过其他证据（如现场监控、证人证言、医疗记录、物证等）证明被告的侵权或违约行为，即使未即时报警，仍可能被法院采信。
• 延迟报警的合理性：若原告能合理解释延迟报警的原因（如受伤需紧急救治、恐惧报复、不知如何维权等），法院通常会结合其他证据综合判断，而非直接否定原告主张。

2. 被告提出该说法的潜在目的

• 质疑证据的真实性：被告可能试图通过“未即时报警”暗示原告的证据（如伤情、财产损失等）是事后伪造或夸大。此时，原告需提供其他证据链（如事发时的通讯记录、目击者联系方式等）佐证。
• 转移举证责任：被告可能希望迫使原告自证“未报警”的合理性，从而分散法庭对案件核心争议的注意力。原告需明确回应，并聚焦于被告行为与损害结果的因果关系。

3. 原告的应对策略

• 强化证据链：收集与案件直接相关的证据（如合同、交易记录、侵权行为照片等），证明被告的责任，弱化“报警时间”的影响。
• 解释延迟原因：若确实未即时报警，需准备书面说明或证人证言，解释合理原因（如紧急避险、不知法律程序等）。
• 引用类似案例：提供司法实践中未即时报警但胜诉的案例，说明法院更关注证据充分性而非报警时间。

4. 法院的审查重点

• 证据优势原则：法院会综合双方证据，判断哪一方更符合高度盖然性标准。即使原告未报警，若被告无法提供反驳证据（如证明自己无过错），仍可能败诉。
• 程序合法性：若案件涉及刑事犯罪（如故意伤害），报警时间可能影响立案程序，但民事案件中影响较小。

总结：被告的这一说法需结合具体证据和案情分析。原告无需过度担忧，但应积极准备证据，必要时可委托律师协助梳理证据链、制定应诉策略。若有进一步疑问，可直接向我咨询具体案情。