您好，关于“省政府建设用地批复是否具有可诉性”的问题，这确实是一个涉及行政诉讼受案范围的复杂法律问题。下面我将结合相关法律法规和案例，为您详细分析。

首先，我们需要明确的是，根据《行政诉讼法》第十三条第四项的规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对法律规定由行政机关最终裁决的行政行为提起的诉讼。而（2005）行他字第23号《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政复议法>第三十条第二款有关问题的答复》也明确指出，省级人民政府对征用土地的决定属于法律规定的最终裁决行为之一。这意味着，省级人民政府作出的征收土地决定本身，通常是不属于人民法院行政诉讼受案范围的。

然而，这并不意味着所有与省政府建设用地批复相关的行为都不可诉。关键在于理解“最终裁决行为”与“可诉行政行为”之间的区别。最终裁决行为是行政机关作出的具有终局效力的决定，当事人不能对此提起行政诉讼。但如果当事人对复议机关作出的不予受理或程序性驳回决定不服，或者认为复议机关在复议过程中存在违法行为，那么这些决定或行为是有可能属于行政诉讼受案范围的。

以您提供的案例为例，张某不服B省人民政府作出的土地征收批复，向该省人民政府申请行政复议。该省人民政府经复议审理后，认为征地批复与张某不具有利害关系，最终驳回其行政复议申请。张某不服该复议决定，遂向法院提起行政诉讼。在这个案例中，张某实际上是对复议机关的程序性驳回决定提起诉讼，而不是直接对征收土地决定提起诉讼。因此，法院在审理时，会关注复议机关的决定是否合法、是否侵犯了张某的合法权益，而不是直接审查征收土地决定的合法性。

此外，我还想引用另一个案例来进一步说明行政机关依法院要求作出行为的可诉性。在这个案例中，区规资局根据法院的执行要求作出了《收回国有建设用地使用权决定书》。虽然该决定书是基于法院的执行要求而制作，但法院在判决中并未明确具体如何收回土地，而是要求区规资局在自身职权范围内履行收回职责。因此，区规资局在作出决定时，需要独立开展调查、适用法律、运用裁量权决定结果。这种情况下，区规资局作出的行为主要体现的是其独立意志和判断，应当属于独立的行政行为，具有可诉性。

综上所述，省政府建设用地批复本身通常不属于行政诉讼受案范围，但如果当事人对复议机关的决定或行为不服，或者认为复议机关在复议过程中存在违法行为，那么这些决定或行为是有可能属于行政诉讼受案范围的。因此，在具体案件中，需要根据当事人的诉讼请求、复议机关的决定内容以及相关法律法规的规定来综合判断。

希望以上分析能够对您有所帮助。如果您还有其他问题或需要进一步的法律咨询，请随时告诉我。