结论：车辆事故中对方要求的折损费（即车辆贬值损失），在司法实践中通常难以获得支持，保险公司一般不负责赔偿此类费用。但具体需结合事故责任、车辆情况及地区司法实践综合判断。

1. 折损费的法律性质与司法实践

• 法律定性：车辆贬值损失（折损费）属于间接损失，我国《民法典》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中，未明确将车辆贬值损失列为法定赔偿项目。
• 司法态度：根据最高人民法院相关司法解释精神，原则上不支持车辆贬值损失赔偿，主要考虑：
  • 车辆贬值受市场因素影响较大，难以准确评估；
  • 赔偿范围过度扩张可能加重侵权人负担，不利于社会公平。
• 例外情形：若车辆为新车（购买时间短、行驶里程少），且因事故导致结构性损伤（如大梁变形、发动机损坏等），部分地区法院可能酌情支持部分贬值损失，但需通过专业评估机构出具报告，且赔偿比例较低。

2. 保险公司的赔偿范围

• 交强险：仅赔偿直接财产损失（如车辆维修费），不包含贬值损失。
• 商业三者险：保险条款通常将“贬值损失”列为免责范围，除非投保人能证明保险公司未尽到明确说明义务（实践中难度较大）。
• 结论：保险公司一般不承担折损费赔偿，需由侵权人（对方）自行承担。

3. 实务建议

• 若对方主张折损费：
  1. 要求对方提供专业评估报告（如二手车鉴定机构出具的贬值金额证明）；
  2. 结合事故责任比例（如对方全责）及车辆实际情况，判断主张是否合理；
  3. 若对方坚持索赔，可建议通过诉讼解决，但需做好不被法院支持的准备。
• 若您是侵权方：
  1. 明确告知对方折损费无法通过保险理赔；
  2. 若车辆损伤严重，可协商象征性补偿（如几百至数千元），避免纠纷升级；
  3. 保留协商记录，以防对方后续恶意索赔。

4. 地区差异提示

• 部分经济发达地区（如北京、上海）法院可能对新车贬值损失持开放态度，但需满足严格条件；
• 多数地区法院仍遵循“原则不支持”的裁判规则，建议以当地司法判例为准。

总结：车辆折损费赔偿需以司法实践和具体证据为依据，保险公司通常不承担此费用。若涉及纠纷，建议根据车辆情况、事故责任及地区案例综合评估风险，必要时可进一步向我咨询具体应对方案。