“或诉或裁”约定，即合同中同时约定争议可以向仲裁机构申请仲裁，也可以向人民法院起诉的条款，在我国法律体系中一般被认定为无效。以下从多个角度为您详细分析：
一、法律依据与原则
- 《中华人民共和国仲裁法》第五条：明确规定了有效的仲裁协议会排除法院的管辖权，确立了仲裁与诉讼相互排斥的原则。这意味着，一旦当事人选择了仲裁作为争议解决方式，就不能再向法院提起诉讼，反之亦然。
- 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条：进一步明确指出“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效”。这一规定直接针对“或诉或裁”约定，明确了其无效性。
二、“或诉或裁”约定无效的原因
违背仲裁本质属性：
- 仲裁是基于当事人自愿选择的纠纷解决方式，其核心在于意思自治和裁决的终局性。“或诉或裁”约定使得当事人可以在仲裁和诉讼之间自由选择，破坏了仲裁的确定性和权威性，也违背了仲裁的自愿原则。
违反仲裁排他性原则：
- 有效的仲裁协议应具备请求仲裁的意思表示、仲裁事项及选定的仲裁委员会三个要素。“或诉或裁”约定使得当事人的真实意愿无法确定，既无法明确表达请求仲裁的意思，也无法选定具体的仲裁委员会，因此无法满足仲裁协议的有效性要求。
管辖冲突问题：
- 若“或诉或裁”约定有效，可能导致仲裁机构和法院在管辖权上产生冲突。例如，一方选择仲裁，另一方选择诉讼，这将造成司法资源的浪费和纠纷解决效率的降低。
三、法律后果
对当事人的影响：
- “或诉或裁”约定无效后，当事人需重新确定争议解决方式。他们可以选择向法院提起诉讼，或者重新达成有效的仲裁协议进行仲裁。若未能重新达成有效约定，则通常视为未约定仲裁条款，当事人可直接向法院起诉。
对法院的影响：
- 法院将不再受该无效协议的约束。若当事人提起诉讼，法院将依法受理并行使司法管辖权，对案件进行审理和裁决。
对仲裁机构的影响：
- 仲裁机构因协议无效而失去行使仲裁权的依据。即使当事人向仲裁机构申请仲裁，仲裁机构也无法对当事人之间的纠纷进行审理和裁决，因为缺乏有效的仲裁协议作为支撑。
四、实务案例与特殊情况
- 实务案例：如武汉市江北汽车出租有限公司与王某、李某某案，最高人民法院在该案中明确指出，合同中同时约定提交仲裁和向法院提起诉讼两种争议解决方式的条款应认定为无效。这一案例为“或诉或裁”约定的无效性提供了有力的司法实践支持。
- 特殊情况：在某些特殊情况下，如合同条款仅赋予一方选择诉讼或仲裁的权利，而另一方则受该选择权的约束时，法院可能会根据合同的具体条款和当事人的主观意愿来判断仲裁协议的效力。然而，这种情况较为特殊且复杂，需具体案件具体分析，不能一概而论。
五、总结与建议
“或诉或裁”约定因其模糊性和不确定性，在我国法律体系中被视为无效。为避免因此产生的法律风险和纠纷，当事人在签订合同时应明确选择仲裁或诉讼作为争议解决方式，并确保所选方式的合法性和有效性。若选择仲裁，应明确约定仲裁机构、仲裁事项等关键要素；若选择诉讼，则无需特别约定，直接依据法律规定向有管辖权的法院提起诉讼即可。
希望以上分析能对您有所帮助。若您在合同纠纷领域有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。