结论：在建设工程领域中，实际施工人借用挂靠建筑资质的情况下，被挂靠单位能否主张工程款需根据具体情况判断，不能一概而论。以下从多个角度进行详细分析：
一、合同关系角度
直接合同关系：
- 若被挂靠单位与发包人直接签订了建设工程施工合同，并且该合同合法有效，则被挂靠单位作为合同一方主体，有权依据合同约定向发包人主张工程款。这种情况通常出现在地方政策要求必须具备一定资质的企业作为合同签订方时。
表见代理：
- 若被挂靠单位虽未直接与发包人签订合同，但其行为导致发包人有合理理由相信挂靠人是代表被挂靠单位进行施工，构成表见代理。此时，被挂靠单位同样可以向发包人主张工程款，但需提供充分证据证明表见代理的存在，如挂靠人以被挂靠单位名义进行施工管理、使用被挂靠单位名义签署文件等。
二、实际履行角度
- 实际参与施工管理：
- 如果被挂靠单位在施工过程中实际参与了工程管理，如派遣技术人员、管理人员对工程质量、进度等进行把控，提供了部分施工设备或材料等，那么它可以基于其实际投入和贡献，向发包人或挂靠人主张相应的工程款份额。这要求被挂靠单位提供确凿的证据证明其实际参与和投入，如施工日志、工程签证单、材料采购合同及发票等。
三、挂靠协议角度
- 与挂靠人的约定：
- 虽然挂靠行为本身违法，但如果被挂靠单位与挂靠人之间签订的挂靠协议中明确约定了在特定条件下被挂靠单位可以主张工程款，且该约定不违反法律法规的强制性规定（尽管这种情况较为罕见，因为挂靠协议本身往往因违法而无效），那么在符合约定条件时，被挂靠单位可以依据该协议向挂靠人主张权利。然而，由于挂靠协议的无效性，这种约定在法律上的效力可能受到质疑，因此需谨慎对待，并尽可能提供其他证据支持其主张。
四、法律法规角度
挂靠行为的违法性：
- 挂靠行为违反了《建筑法》、《建设工程质量管理条例》等法律法规的禁止性规定，因此挂靠合同或协议在法律上往往是无效的。这意味着被挂靠单位不能简单地依据挂靠合同来主张工程款。
实际情况的复杂性：
- 尽管挂靠合同无效，但实际情况往往复杂多变。如果实际施工人（挂靠人）已经完成了工程并经验收合格，根据“事实行为产生法律效力”的原则，实际施工人有权要求支付工程款。此时，被挂靠单位可能因工程款流经其账户而涉及其中，但能否主张工程款需根据具体情况判断。例如，如果被挂靠单位能够证明其并未实际参与施工管理，且工程款已全部支付给挂靠人，那么其主张工程款的难度会较大。
五、综合建议与风险提示
证据收集：
- 被挂靠单位在主张工程款时，应尽可能收集并保留与工程相关的所有证据，包括合同、施工日志、工程签证单、材料采购合同及发票、付款记录等。这些证据将有助于证明其实际参与和投入，以及工程款的支付情况。
法律风险：
- 挂靠行为本身违法，因此被挂靠单位在主张工程款时可能面临法律风险。如果发包人或挂靠人提出异议，被挂靠单位可能需要通过法律途径解决纠纷，这可能会耗费大量时间和精力，并可能面临不利的法律后果。
合规建议：
- 为了避免不必要的法律纠纷和经济损失，建议被挂靠单位遵守法律法规，避免采取违法的挂靠行为。如果确实需要与其他单位或个人合作承揽工程，应选择合法合规的合作方式，并签订合法有效的合同。
最后，如果你在实际操作中遇到具体问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。作为专业律师，我将根据你的具体情况提供有针对性的法律建议和解决方案。