结论：需分情况讨论，若招标文件明确允许“签字或盖章”，则单独要求签字原则上可行；但若招标文件对特定条款明确要求“签章”（未明确排除签字），则需结合行业惯例和文件整体解释判断是否必须同时签字并盖章。 以下是具体分析：

1. 招标文件明确允许“签字或盖章”时，单独要求签字合法

根据《民法典》第490条及《招标投标法》相关原则，若招标文件在“签章要求”条款中明确表述为“签字或盖章”，则属于对合同成立形式的合法约定。此时：

• 签字与盖章具有同等法律效力：根据《民法典》第490条，当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人均签名、盖章或者按指印时合同成立。若招标文件明确允许“或”的关系，则单独签字或单独盖章均可满足形式要求。
  
• 例外情形：若招标文件后续条款对特定文件（如投标函、授权委托书）单独要求“签章”且未明确“或”的关系，可能需结合行业惯例判断。例如，建设工程领域部分文件可能默认“签章”需同时签字并盖章，但需以招标文件具体表述为准。

2. 招标文件未明确“或”关系时，“签章”可能需同时签字并盖章

若招标文件仅笼统要求“签章”而未明确“签字或盖章”，则需结合以下因素判断：

• 行业惯例：在建设工程、政府采购等领域，“签章”常被理解为需同时签字并盖章（如《工程建设项目施工招标投标办法》第40条要求投标文件“由投标人的法定代表人或其委托代理人签字或盖章并加盖公章”）。若行业惯例如此，单独签字可能被认定为形式瑕疵。
  
• 文件整体解释：若招标文件其他条款（如“投标文件需加盖公章”）与“签章”要求存在关联，可能推定“签章”需同时满足签字和盖章。例如，若招标文件要求“投标函需法定代表人签章”，而投标函模板中已预留签字栏和盖章栏，则可能需同时完成。
  
• 实质重于形式原则：若单独签字未影响文件真实性（如法定代表人签字具有唯一性），且招标人未提出异议，实践中可能被接受。但若招标人以“形式不合法”为由拒收文件，投标人可能面临风险。

3. 实务建议

• 严格遵循招标文件：若招标文件明确允许“签字或盖章”，优先按此执行；若未明确，建议同时签字并盖章以避免争议。
  
• 主动澄清疑问：对“签章”要求存疑时，可在投标截止前通过书面形式向招标人确认（如询问“签章是否需同时签字并盖章”），并保留澄清记录。
  
• 保留证据：若单独签字被拒收，可主张招标文件未明确排除签字形式，并引用《民法典》第490条关于“签字或盖章”的效力规定，必要时通过行政监督部门或法院主张权利。
  

如需进一步分析具体招标文件条款或行业惯例，可提供文件内容后为您详细解读。