结论：物业收取30%的违约金是否合理，需结合具体情况判断，包括物业服务合同中的约定、违约金的计算方式是否合法合理，以及是否超过了法定或约定的上限。
分析：
合同约定优先：
- 首先，要查看物业服务合同中是否有关于违约金的明确约定。如果合同中明确规定了未缴纳物业费时物业可以收取的违约金比例，且该比例不超过法律规定的上限，那么物业收取30%的违约金在合同层面是合理的。
违约金计算方式的合法性：
- 即使合同中有约定，违约金的计算方式也必须合法合理。根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，违约金的数额应当与违约造成的损失相当，不得过分高于或低于实际损失。如果30%的违约金明显高于物业因业主未缴费而遭受的实际损失，那么该违约金比例可能被视为不合理。
法定或约定上限：
- 某些地区或特定类型的合同可能对违约金的比例有法定或约定的上限。如果物业服务合同中约定的违约金比例超过了这些上限，那么超出部分可能被视为无效。因此，在判断30%的违约金是否合理时，还需要考虑当地法律法规或行业规范对违约金比例的限制。
实际损失考量：
- 物业在收取违约金时，应当能够证明其因业主未缴费而遭受的实际损失。如果物业无法提供充分的证据证明其损失，那么收取高额违约金可能缺乏合理性。
建议：
- 核查合同：首先，建议您仔细核查物业服务合同中关于违约金的约定，了解合同中是否明确规定了违约金的比例和计算方式。
- 与物业协商：如果您认为物业收取的违约金比例过高或不合理，可以尝试与物业进行协商，寻求降低违约金比例或达成其他和解方案。
- 寻求法律援助：如果协商无果，且您认为物业的行为违反了法律法规或合同约定，您可以寻求法律援助或咨询专业律师，了解您的权利和可行的法律途径。
示例：
假设物业服务合同中明确规定了未缴纳物业费时物业可以收取未缴费金额30%作为违约金，且该比例未超过当地法律法规或行业规范的上限。同时，物业能够提供充分的证据证明其因业主未缴费而遭受的实际损失与违约金数额相当。在这种情况下，物业收取30%的违约金是合理的。
反之，如果合同中未明确规定违约金比例，或者规定的比例过高且无法证明与实际损失相当，那么物业收取30%的违约金可能被视为不合理。
最后，如果您在处理此类问题时遇到任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。