被执行人以“公司+农户”形式养殖的财产是可以被执行的，但具体执行方式和范围需根据实际情况判断。以下从不同角度进行分析：

1. 财产归属角度
   在“公司+农户”模式中，需首先明确养殖资产（如牲畜、设备、场地等）的权属。若资产登记在公司名下或合同明确约定归公司所有，则属于公司财产，可直接作为被执行财产；若资产实际由农户所有（如农户自购牲畜、自建设施），则需区分情况：

   • 若农户与公司为独立主体，农户财产一般不可直接执行，但若公司对农户存在未结债务（如饲料款、技术服务费），可能通过代位执行或关联交易审查间接处置；
     
   • 若农户与公司存在人格混同（如资金、管理混同），可能适用“刺破公司面纱”原则，将农户财产纳入执行范围，但需严格举证。

2. 执行程序角度

   • 查封、扣押、冻结：法院可对公司名下的养殖资产采取强制措施，但需注意牲畜等活物的特殊性（如需保留必要生活资料、避免过度贬值）；
     
   • 拍卖、变卖：对可分割的资产（如设备、存货）可直接处置；对整体养殖项目（如种畜群、养殖场），可能需通过整体拍卖或引入第三方经营维持价值；
     
   • 参与分配：若公司财产不足清偿全部债务，其他债权人可按比例参与分配，但需符合《民事诉讼法》及相关司法解释的条件。

3. 农户权益保护角度

   • 若农户与公司签订合作协议，明确约定“保底收益”或“风险共担”，农户可能以债权人身份参与分配或主张优先受偿权；
     
   • 若农户仅提供劳务或场地租赁，其工资或租金债权可申报破产债权（若公司进入破产程序），但执行阶段优先级较低；
     
   • 法院执行时需平衡债权人利益与农户生计，避免因过度执行导致社会问题（如农户失业、牲畜死亡引发疫情）。

建议：

• 对债权人而言，应优先调查养殖资产的权属证明（如登记文件、采购合同）、资金流向（如公司向农户的转账记录）及合作协议内容，以确定执行标的；
  
• 对被执行人（公司）而言，若资产实际由农户控制，需提前通过协议明确权属，避免被认定为逃避执行；
  
• 对农户而言，若担心自身权益受损，可在合作协议中约定“资产隔离条款”（如明确牲畜所有权归属、设置共管账户）或要求公司提供担保。
  

如有具体案件细节（如协议内容、资产现状等），可进一步向我咨询，我会结合证据材料提供更精准的执行方案。