结论：

1. 经销商强制要求消费者购买指定保险的行为通常不合法，但存在例外情形。
   
2. 若保险与贷款购车绑定，需根据合同条款判断合法性，但消费者仍有选择权。
   

详细分析：

一、普通购车场景：强制购买保险违法

根据《消费者权益保护法》第九条、第十六条及第二十六条：

• 消费者自主选择权：消费者有权自主选择商品或服务，经营者不得强制交易。
  
• 禁止捆绑销售：经销商不得将保险作为提车前提条件，或通过加价、拖延交付等方式变相强制购买。
  
• 格式条款无效：若购车合同中包含“必须购买指定保险”等条款，可能因排除消费者权利而被认定为无效。
  

例外情形：若经销商仅“建议”购买某类保险，但未以提车、优惠等条件相要挟，则不构成违法。

二、贷款购车场景：需分情况讨论

若消费者通过贷款购车，银行或金融机构可能要求购买特定险种（如车损险、盗抢险）作为贷款担保，目的是降低贷款风险。此时：

1. 合法性依据：

   • 贷款合同中若明确约定“需购买指定保险”，且消费者签字确认，则该条款具有法律效力。
     
   • 保险费用通常由消费者承担，但金融机构不得强制指定保险公司或抬高保费。
     

2. 消费者权利：

   • 可要求金融机构提供保险条款明细，对比市场价格后自主选择保险公司。
     
   • 若金融机构以“不购买指定保险则拒批贷款”为由施压，可能涉嫌滥用市场支配地位，可向银保监会投诉。
     

三、实务建议

1. 购车前：

   • 仔细阅读合同条款，拒绝签署含“强制购买保险”内容的协议。
     
   • 要求经销商明确保险费用及险种，对比市场价格后决定是否接受。
     

2. 遭遇强制时：

   • 保留录音、聊天记录等证据，向当地市场监管部门（12315）或消费者协会投诉。
     
   • 若因拒绝购买保险被拒提车，可依据《民法典》第五百七十七条要求经销商承担违约责任。
     

3. 贷款购车时：

   • 与金融机构协商调整保险方案，或自行购买符合要求的险种后提供保单。
     

总结：经销商强制购买保险的行为多数情况下违法，但贷款购车中因风险控制需要可能存在例外。消费者应主动维护选择权，必要时通过法律途径维权。如有具体案例，可进一步向我咨询细节。