在有多位证人证言但没有物证的情况下，理论上是可以对被告人进行定罪的，但这必须满足一系列严格且明确的法律条件。以下是对这一问题的详细分析：

1. 法律依据与“证据确实、充分”的标准：

   • 根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十五条，对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。没有被告人供述，但证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。这里的“证据确实、充分”应当满足三个条件：一是定罪量刑的事实都有证据证明；二是据以定案的证据均经法定程序查证属实；三是综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。

2. 人证的效力与证据链的形成：

   • 人证，即证人证言，是刑事诉讼中常见的证据类型之一。如果多位证人的证言能够清晰、准确地陈述案件事实，并且这些证言之间能够相互印证，形成一条完整且严密的证据链条，那么即便没有物证的支持，这些证人证言也有可能达到排除合理怀疑的程度，从而作为定罪的依据。
   • 例如，在多个独立目击者都证实看到被告人实施了犯罪行为，且他们的证言在时间、地点、行为等关键细节上相互吻合，没有矛盾或不合理之处，那么这些证言就可能构成强有力的证据链，支持对被告人的定罪。

3. 排除合理怀疑的要求与司法实践：

   • 在仅有人证的情况下，法院会特别关注证言的真实性、可靠性和完整性。法官会结合证人的身份、与案件的关系、证言的内容以及是否有其他证据佐证等因素进行综合判断。
   • 如果证言存在矛盾、不合理之处或无法与其他证据相印证，那么这份证言就可能被法院排除在外。因此，在司法实践中，物证往往因其较强的客观性和证明力而被视为重要的证据类型。当物证与其他证据（如证人证言）相结合时，通常能够更有力地证明案件事实，提高定罪的准确性和可靠性。

4. 特殊情况与少数观点：

   • 虽然理论上只有人证也可以定罪，但在某些特殊情况下，如证人证言存在严重瑕疵或无法形成完整证据链时，法院可能会更加谨慎地处理案件，甚至可能要求补充其他证据或不予定罪。
   • 此外，也有少数观点认为，在没有物证支持的情况下，仅凭人证定罪可能存在较大的风险，因为人证可能受到多种因素的影响（如记忆错误、主观偏见等），导致证言的真实性受到质疑。然而，这种观点并不是主流观点，且在实际司法实践中，法院会根据具体情况进行综合判断。

总结与建议：

• 在有多位证人证言但没有物证的情况下，定罪并非不可能，但必须满足证据确实、充分且能排除合理怀疑的标准。
• 对于被告人而言，如果面临仅有人证指控的情况，应积极寻求法律援助，通过合法途径维护自己的权益。
• 对于司法机关而言，在处理此类案件时应更加谨慎和细致，确保证据的充分性和准确性，避免冤假错案的发生。

如果你或你身边的人遇到了类似的问题，可以直接向我咨询，我会根据具体情况提供专业的法律意见和帮助。