结论：起诉后借款主体破产且有保证人的，一般不需要移送管辖，但存在特殊情形时可能需要移送。以下是具体情况分析：

1. 通常不需要移送管辖的情况

   • 管辖依据未改变：在起诉时，法院是基于一定的管辖规则取得对案件的管辖权的，比如原告就被告原则、合同履行地原则等。当借款主体破产，但存在保证人时，如果保证人的住所地或者合同约定的管辖法院等管辖依据没有发生变化，那么原受理法院仍然具有管辖权，不需要将案件移送。例如，原告基于保证合同中约定的由保证人住所地法院管辖的条款，在保证人住所地法院起诉，之后借款主体破产，此时该法院依然可以继续审理案件，无需移送。
   • 保证合同有独立约定：如果保证合同中明确约定了即使借款主体出现破产等特殊情况，仍由原约定的法院管辖，那么这种约定是有效的，法院会尊重当事人的意思自治，不会因为借款主体破产而移送管辖。

2. 可能需要移送管辖的情况

   • 专属管辖的情形：如果案件涉及到专属管辖的规定，而原受理法院不具有专属管辖权，那么可能需要将案件移送到有专属管辖权的法院。例如，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。如果在借款纠纷中涉及到不动产的抵押等担保情况，且原受理法院不是不动产所在地法院，借款主体破产后，可能会因为专属管辖的规定而需要移送案件。
   • 破产程序对管辖的影响：当借款主体进入破产程序后，根据《企业破产法》的规定，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。如果原受理法院不是受理借款主体破产申请的法院，且保证人的相关诉讼与借款主体的破产程序有紧密关联，比如保证人的责任范围需要根据借款主体在破产程序中的清偿情况来确定等，那么原受理法院可能会将案件移送到受理破产申请的法院。不过，这种情况相对复杂，需要综合考虑案件的具体情况来判断是否需要移送。

如果你在借款主体破产且有保证人的案件中遇到管辖相关问题，或者还有其他法律疑问，都可以直接向我咨询。