冒充产权人与开发公司签订的拆迁协议，一般情况下是无效的。以下从几个角度进行详细分析：

1. 法律效力的基本原则：

   • 根据《民法典》的相关规定，民事法律行为应当具备真实的意思表示。冒充产权人签订拆迁协议，显然缺乏真实的产权人意思表示，因此该协议在法律上难以成立有效的民事法律行为。

2. 无权代理与表见代理的区分：

   • 无权代理：如果冒充者并未获得产权人的任何授权，且开发公司对此也不知情或不应知情，那么这种行为构成无权代理。根据《民法典》的规定，无权代理签订的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。在此情况下，拆迁协议对真正的产权人无效。
   • 表见代理：尽管表见代理在外观上似乎有代理权，但实质上行为人并无代理权。如果开发公司有理由相信冒充者有代理权（例如，冒充者出示了伪造的授权文件，且开发公司已尽到合理的审查义务），那么可能构成表见代理。然而，即便构成表见代理，该协议的法律后果也并非直接由产权人承担，而是可能涉及冒充者与开发公司之间的责任划分，且产权人仍有权主张协议无效或撤销。但在实际操作中，表见代理的认定较为严格，且产权人通常可以通过法律途径维护自身权益。

3. 合同诈骗的刑事责任：

   • 冒充产权人签订拆迁协议，如果目的是为了非法占有开发公司的财物或获取其他不正当利益，且数额较大，还可能构成合同诈骗罪。根据《刑法》的相关规定，合同诈骗罪是指以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，采取虚构事实或者隐瞒真相等欺骗手段，骗取对方当事人的财物，数额较大的行为。因此，冒充者不仅可能面临民事上的无效协议后果，还可能承担刑事责任。

4. 实际案例与法律后果：

   • 在实际案例中，法院通常会根据具体情况判断拆迁协议的效力。如果确认是冒充行为，法院会宣告协议无效，并可能根据双方的过错程度，判决冒充者承担相应的赔偿责任。同时，如果涉及合同诈骗，公安机关会介入调查，并可能追究冒充者的刑事责任。

建议：

• 对于开发公司而言，在签订拆迁协议前，应严格审查产权人的身份和授权文件，确保协议的真实性和合法性。
• 对于产权人而言，如果发现有人冒充自己签订拆迁协议，应立即向公安机关报案，并咨询专业律师，通过法律途径维护自己的合法权益。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。