结论：在电车难题的情境中，主动拉拉杆改变轨道并不一定构成故意杀人罪，而什么都不做也并不意味着完全无罪，这取决于具体的法律判断和情境分析。以下是对这一问题的详细分析：
主动拉拉杆改变轨道的法律分析：
- 主观意图：故意杀人罪要求行为人具有杀人的故意。在电车难题中，如果拉拉杆的人是为了拯救更多人而做出选择，其主观上可能并不具有杀人的故意，而是出于一种紧急避险或无奈的选择。
- 客观行为：拉拉杆的行为本身是一种干预，但这种干预是否构成犯罪，还需要看其是否违反了法律的规定。在紧急情况下，为了保护更大的利益而采取的必要措施，可能不构成犯罪，或者构成犯罪但可以从轻、减轻或免除处罚。
- 法律后果：如果拉拉杆的行为被认定为故意杀人，那么行为人将承担相应的刑事责任。然而，在大多数情况下，这种行为更可能被视为一种紧急避险或无奈之举，从而减轻或免除刑事责任。
什么都不做的法律分析：
- 不作为的责任：在法律上，不作为也可能构成犯罪，如果行为人负有特定的法律义务（如救助义务）而未履行。在电车难题中，如果拉拉杆的人具有某种法律上的救助义务（如作为轨道管理员或相关责任人），而选择什么都不做，导致更多人死亡，那么其可能构成不作为的故意杀人罪。
- 道德与法律的区分：从道德角度看，什么都不做可能被视为冷漠或无情。但从法律角度看，是否构成犯罪取决于行为人是否负有法律义务以及是否履行了该义务。
- 法律后果：如果什么都不做的行为被认定为不作为的故意杀人罪，那么行为人将承担相应的刑事责任。然而，如果行为人没有法律上的救助义务，或者其不作为与死亡结果之间没有直接的因果关系，那么其可能不构成犯罪。
电车难题的复杂性与法律判断：
- 情境复杂性：电车难题是一个经典的伦理学问题，它涉及生命价值的权衡、道德责任的分配以及法律判断的难题。在现实中，类似的情境可能更加复杂，涉及更多的法律因素和伦理考量。
- 法律判断的灵活性：法律判断并不是一成不变的，而是需要根据具体的情境和法律规定进行灵活应用。在电车难题中，法律判断可能涉及紧急避险、不作为犯罪、因果关系等多个法律概念。
建议与思考：
- 在面对类似的伦理困境时，我们应该首先考虑的是如何最大限度地保护生命和减少伤害。
- 从法律角度看，我们需要明确行为人的法律义务和责任，以及其行为与结果之间的因果关系。
- 在实际生活中，我们应该遵守法律的规定，同时积极履行自己的道德责任，以维护社会的和谐与稳定。
后续行动：
- 如果你或他人面临类似的法律困境，建议及时咨询专业律师，以便获得更具体、更专业的法律建议。
- 在日常生活中，我们可以多了解一些法律知识，提高自己的法律素养，以便更好地应对各种法律问题。
如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。