结论：影楼合同中写明“底片不全送”是否违法，需结合具体情况判断，但若影楼未提前明确告知消费者底片需额外付费，或未在合同中显著提示该条款，可能涉嫌侵犯消费者知情权或构成霸王条款，存在违法风险。以下从法律角度详细分析：
一、法律背景：消费者知情权与公平交易权
根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第十条：
- 知情权：消费者有权知悉其购买、使用的商品或接受的服务的真实情况，包括价格、数量、质量等。影楼若未提前告知底片需额外付费，或未在合同中明确提示，可能侵犯消费者知情权。
- 公平交易权：消费者有权拒绝经营者的强制交易行为。若影楼以“行业惯例”为由强制要求消费者购买底片，且未提供合理选择（如赠送部分底片或按需购买），可能构成不公平交易。
二、合同条款的合法性分析
若合同明确提示并经消费者确认：
若影楼在合同中以显著方式（如加粗、加黑、单独提示）注明“底片不全送，需额外付费”，且消费者在签订合同时已知悉并同意，该条款通常有效。但需注意：
- 条款内容需符合《民法典》第四百九十六条（格式条款提供方需履行提示义务）；
- 费用标准需合理，不得显失公平（如底片单价远高于市场价）。
若合同未明确提示或存在隐瞒：
若影楼未履行提示义务，或通过“行业惯例”“最终解释权”等模糊表述规避责任，消费者可主张该条款无效。根据《民法典》第四百九十七条，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
三、实务中的常见争议点
- “底片”是否属于商品或服务的一部分：
若影楼承诺“拍摄XX张照片”，但未明确是否包含底片，消费者可能认为底片是拍摄服务的自然延伸。此时影楼若额外收费，可能引发纠纷。
- “行业惯例”的合法性：
部分影楼以“行业惯例”为由拒绝赠送底片，但“惯例”本身不具有法律效力。若该惯例违反《消费者权益保护法》，消费者可拒绝接受。
四、法律建议
对消费者：
- 签订合同前仔细阅读条款，重点关注费用、底片归属等内容；
- 要求影楼明确说明底片是否赠送、额外付费标准，并留存证据（如聊天记录、录音）；
- 若遭遇强制消费，可向12315投诉或通过诉讼主张权利。
对影楼：
- 在合同中以显著方式提示底片付费条款，避免使用模糊表述；
- 提供多样化套餐（如赠送部分底片+按需购买），尊重消费者选择权；
- 定期培训员工，避免以“行业惯例”为由侵犯消费者权益。
总结：影楼合同中“底片不全送”条款的合法性取决于是否履行告知义务、条款是否公平合理。若您遇到类似纠纷，可直接向我咨询具体合同内容及争议细节，我会结合证据为您分析维权路径。