针对醉驾案件中两次口供不一致的情况，处理方式需结合具体情形综合判断，以下是核心结论及分情况说明：

1. 若口供差异属于细节性偏差（如时间、地点等非核心事实）
   司法实践中，允许存在合理范围内的记忆误差。例如：第一次供述称”22时饮酒”，第二次称”22时30分饮酒”，此类差异通常不影响定罪量刑。侦查机关会结合其他证据（如监控录像、证人证言、血液酒精含量检测报告等）形成证据链，若其他证据充分，口供差异不会导致案件无法认定。

2. 若口供差异涉及核心事实（如是否驾驶、酒精来源等）
   需重点审查差异原因：

   • 主观故意翻供：若当事人无正当理由反复改变陈述（如首次承认醉驾，后续否认驾驶行为），且无其他证据支持翻供内容，司法机关可能认定其缺乏悔罪表现，在量刑时从重处罚。根据《刑法》第六十七条第三款，如实供述是坦白情节的认定要件，翻供可能丧失该从宽机会。
     
   • 客观记忆错误或受诱导：若差异因记忆模糊、表述不清或侦查阶段程序瑕疵导致（如讯问时间过长、未同步录音录像），辩护律师可申请排除非法证据。根据《刑事诉讼法》第五十六条，采用刑讯逼供等非法方法收集的口供应予排除，若能证明口供取得违法，可能直接导致关键证据失效。

3. 若两次口供分别指向有罪/无罪
   需构建”证据体系对抗”：

   • 有罪供述阶段：若首次供述详细承认醉驾经过（如饮酒量、驾驶路线、事故情况等），且与现场物证、鉴定意见吻合，后续翻供需提供合理怀疑依据（如称遭受胁迫）。
     
   • 无罪供述阶段：若当事人后续否认犯罪，需结合客观证据审查合理性。例如：称”未驾驶车辆”但车内DNA检测显示其接触过方向盘，或称”未饮酒”但同餐人员证实其大量饮酒，此类矛盾会削弱无罪辩解的可信度。

实务建议：

• 当事人应如实陈述事实，避免因翻供承担更重法律后果；
  
• 若认为口供存在瑕疵，可委托律师申请调取讯问同步录音录像，核查程序合法性；
  
• 最终定案需形成完整证据链，口供仅是证据之一，即使口供不一致，其他证据充分仍可定罪。
  

如有具体案件细节（如两次口供差异内容、是否有其他证据等），可进一步向我说明，我会结合案情提供针对性分析。