在法医鉴定中，若需删除“二者作用相当”的表述，其认定与处理需结合具体案情、鉴定标准及法律程序进行综合判断，具体如下：

1. 认定“二者作用相当”的合理性
   法医鉴定中“二者作用相当”的表述，通常用于描述两个因素（如损伤与疾病、行为与结果等）在导致某种后果（如死亡、伤残）中的贡献程度。若需删除该表述，需首先评估其合理性：

   • 依据充分性：检查鉴定意见是否基于充分的病理学、解剖学或临床证据，若证据不足或存在矛盾，该表述可能缺乏科学性，需修正或删除。
     
   • 逻辑一致性：若鉴定意见中其他部分已明确区分主次作用（如“损伤为主要原因，疾病为辅助原因”），则“二者作用相当”的表述可能自相矛盾，需删除以保持逻辑统一。
     
   • 法律适用性：根据《刑事诉讼法》《民事诉讼法》及相关司法解释，鉴定意见需客观、准确反映事实。若“二者作用相当”的表述可能影响案件定性（如故意伤害与过失致人死亡），需谨慎处理，避免误导司法判断。

2. 删除“二者作用相当”的处理方式

   • 补充鉴定或重新鉴定：若原鉴定意见存在瑕疵，可依据《司法鉴定程序通则》第31条，委托原鉴定机构补充鉴定，或由其他鉴定机构重新鉴定，明确主次作用。
     
   • 专家辅助人意见：在诉讼中，当事人可聘请专家辅助人（如法医学专家）对鉴定意见提出质疑，通过质证程序推动法院排除不合理表述。
     
   • 法院裁量权：法院可依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第40条，结合其他证据（如案发经过、证人证言等），对鉴定意见中的“二者作用相当”进行实质审查，决定是否采纳或要求修正。

3. 实务建议

   • 对鉴定机构的建议：在出具鉴定意见时，应避免模糊表述，尽量使用量化指标（如损伤参与度比例）或明确结论（如“损伤系主要原因”），减少争议空间。
     
   • 对当事人的建议：若对鉴定意见中的“二者作用相当”有异议，应及时通过书面质询、申请补充鉴定或重新鉴定等方式维护权益，避免因表述模糊导致不利后果。
     

总结：删除法医鉴定中“二者作用相当”的表述，需以证据充分性、逻辑一致性及法律适用性为前提，通过补充鉴定、重新鉴定或专家质证等程序推动修正。具体操作需结合案情，建议当事人或鉴定机构在专业指导下处理。