这句话本身在法律逻辑上没有问题，但具体是否有效或可执行，需结合合同整体条款、双方约定及法律规定综合判断。以下从不同角度详细分析：

1. 合同条款的合法性

• 核心原则：合同生效后，双方应按约定履行义务。若合同明确约定“供货范围不得部分或全部取消”，且该条款不违反法律强制性规定（如《民法典》第143条关于民事法律行为有效条件的规定），则该条款具有法律效力。
• 例外情形：若该条款存在以下情形，可能被认定无效或可撤销：
  • 显失公平：如供货方因取消供货需承担巨额违约金，而采购方无对应义务，可能因权利义务失衡被调整。
  • 违反公序良俗：如供货内容涉及违法物品（如毒品），条款自然无效。
  • 格式条款无效情形：若该条款是供货方单方制定的格式条款，且未履行提示或说明义务，导致采购方未注意或理解，采购方可主张该条款不成为合同内容（《民法典》第496条）。

2. 合同条款的可执行性

• 实际履行可能性：即使条款合法，若因客观原因（如供货方破产、货物灭失）无法履行，可能触发合同解除或违约责任。此时需结合《民法典》第563条（合同解除情形）和第577条（违约责任）处理。
• 变更或解除的约定：若合同中另有约定“因不可抗力或双方协商一致可变更供货范围”，则该条款可能被优先适用，原“不得取消”条款的效力会受影响。

3. 法律建议

• 对供货方：
  • 明确约定违约责任（如违约金、赔偿范围），增强条款约束力。
  • 保留履约证据（如生产记录、物流单据），以防采购方恶意取消供货时主张赔偿。
• 对采购方：
  • 审查条款是否包含“合理理由可取消”的例外情形（如供货方严重违约）。
  • 评估取消供货的必要性，避免因单方违约承担高额赔偿。

4. 类案参考

• 司法实践：法院在审理类似案件时，会重点审查：
  • 条款是否为双方真实意思表示；
  • 取消供货的原因是否合理（如市场变化、政策调整）；
  • 违约责任是否与实际损失相当。
• 示例：若采购方因自身经营策略调整取消供货，且合同未约定例外情形，法院可能支持供货方要求继续履行或赔偿损失的诉求。

总结：该条款的合法性需以合同整体约定和法律规定为前提，可执行性则需结合具体履行情况判断。若您是合同一方，建议根据自身角色（供货方或采购方）完善条款设计，或咨询专业律师评估风险。如有进一步问题，可直接向我提问。